Ce que l’éclatement de l’ordre libéral international d’après 1945 révèle pour la sécurité et l’autonomie de l’Afrique
L’ordre international d’après 1945 est décrit comme s’il s’effondrait. Pour une grande partie de l’Afrique, il fait quelque chose de plus important : il se retire. Ce qui est présenté dans les cercles politiques mondiaux comme l’effondrement d’un système partagé n’a jamais été universellement partagé au départ. Les règles existaient. Les institutions fonctionnaient. Mais leurs protections, leurs flexibilités et leur application étaient inégalement réparties.
Le moment actuel ne marque pas la destruction soudaine de l’ordre. Il marque l’érosion de la prétention à l’universalité de l’ordre. Cette distinction est importante non seulement d’un point de vue analytique, mais aussi d’un point de vue stratégique. Elle permet de recadrer le problème de l’instabilité mondiale à l’exposition structurelle, et pour les États africains, l’exposition est un problème de sécurité.
Le rapport 2026 de la Conférence de Munich sur la sécurité, intitulé « Under Destruction », rend compte de l’anxiété de cette transition avec une clarté inhabituelle. Il met en évidence le retrait des États-Unis des institutions qu’ils avaient autrefois ancrées, l’éclatement du système commercial multilatéral et l’effondrement du financement du développement et de l’aide humanitaire comme autant de preuves d’un monde dans lequel l’accord d’après 1945 est en train d’être activement démantelé (Bunde et al., 2026). Le diagnostic n’est pas erroné. Mais il est incomplet.
Ce que le rapport décrit comme un effondrement systémique, une grande partie de l’Afrique le vit comme la suppression des amortisseurs externes qui ont longtemps masqué la vulnérabilité interne. Ces phénomènes sont liés, mais ils ne sont pas identiques. L’un est une crise où les puissants perdent ce qu’ils ont construit. L’autre est une crise où les moins puissants perdent ce qu’ils n’ont jamais possédé pleinement mais dont ils ont appris à dépendre.
Une seule ligne enfouie dans le rapport illustre cette divergence. Dans une section sur le financement du développement, le rapport cite John Dramani Mahama, s’exprimant lors du sommet sur la souveraineté sanitaire de l’Afrique à Accra le 5 août 2025, où il avait convoqué les dirigeants africains pour répondre au retrait brutal du financement occidental de la santé. Mahama a décrit ce moment comme « une crise de l’imagination, un vide de solidarité et un échec profond de la responsabilité partagée » (Mahama, 2025). Le rapport reproduit ces mots et passe à autre chose.
Mais Mahama ne parlait pas de manière abstraite. Il décrivait une situation structurelle : les systèmes fondés sur la continuité externe sont plus visibles non pas lorsqu’ils fonctionnent, mais lorsque ce soutien est retiré. Dans toute l’Afrique, les architectures de santé soutenues par des mécanismes tels que le PEPFAR et le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme sont déjà mises à rude épreuve par la fluctuation des engagements financiers. Le problème n’est pas seulement financier. Il est structurel. Et il renvoie à une question plus profonde que le rapport de Munich sur la sécurité ne pose jamais : que signifie réellement la rupture de cet ordre pour un continent dont la relation avec cet ordre n’a jamais été ce qu’elle était supposée être ?
STRUCTURE SANS SYMÉTRIE
Le système d’après 1945 se présentait comme universel. En pratique, il fonctionne par asymétrie.
Dans le cadre de l’Organisation mondiale du commerce, la libéralisation a été encouragée à l’échelle mondiale, mais les grandes économies ont maintenu des protections dans des secteurs politiquement sensibles. Les subventions agricoles dans les économies avancées ont continué à fausser les marchés mondiaux pendant des décennies, limitant la compétitivité des producteurs africains et renforçant les structures d’exportation qui servaient davantage les intérêts des acheteurs que ceux des vendeurs (OCDE, 2024). Les règles existaient. L’accès qu’elles offraient n’était pas égal.
Par l’intermédiaire du Fonds monétaire international, les programmes d’ajustement structurel ont remodelé les économies africaines au cours des années 1980 et 1990. La discipline fiscale, la privatisation et la réduction des dépenses publiques étaient les conditions d’accès au financement (Herbst, 1993). Les indicateurs macroéconomiques se sont améliorés dans de nombreux cas. Mais les capacités de l’État en matière de santé, d’éducation et d’agriculture ont été affaiblies au cours du processus, et les coûts sociaux ont été absorbés par les populations plutôt que par les institutions. Du point de vue de la sécurité, cela est important. La réduction des investissements dans les systèmes sociaux accroît la vulnérabilité à long terme en alimentant les inégalités, en érodant la résilience et, dans certains contextes, en créant les conditions de l’instabilité.
Même les mécanismes de responsabilisation ont reflété le même schéma d’application inégale. La Cour pénale internationale a d’abord été adoptée par l’ensemble du continent. Plusieurs États africains ont été parmi ses premiers et plus actifs partisans, renvoyant eux-mêmes des affaires et défendant le principe selon lequel aucun dirigeant ne devrait être hors de portée de la justice internationale. Ce n’est pas l’obligation de rendre des comptes qui a été contestée, mais sa répartition. Sur les 54 personnes inculpées par la Cour à ce jour, 47 étaient africaines (Amnesty International, 2024). Lors du sommet de l’Union africaine à Addis-Abeba en mai 2013, le Premier ministre éthiopien Hailemariam Desalegn, alors président de l’UA, a déclaré que le processus avait dégénéré en ce qu’il a appelé « une chasse à la race » des Africains (Al Jazeera, 2013). La question n’est pas de savoir si les règles existent. Il s’agissait de savoir si elles s’appliquaient de manière cohérente aux différentes concentrations de pouvoir.
Le système n’était pas absent. Il était inégal, et cette inégalité n’était pas accessoire au fonctionnement de l’ordre. Elle est structurelle.
LE GHANA ET LE COÛT DE LA CONFORMITÉ EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ
Le Ghana illustre comment cette dynamique structurelle se traduit par une vulnérabilité à long terme et pourquoi le coût de l’ancien ordre n’a jamais été réparti équitablement.
En 1983, sous la direction de Jerry John Rawlings, le Ghana a mis en œuvre des réformes soutenues par le FMI dans le cadre du Programme de redressement économique. La croissance a repris, l’inflation a diminué et le Ghana a été cité à plusieurs reprises par la Banque mondiale comme un modèle d’ajustement réussi, ce qui lui a valu d’être désigné comme l' »élève vedette » des institutions de Bretton Woods en Afrique (Mawuko-Yevugah, 2014 ; Herbst, 1993 ; Boafo-Arthur, 1999). Les résultats macroéconomiques ont été réels. Mais les gains ont été inégaux.
Au milieu des années 1990, près de la moitié de la population restait pauvre et l’accès aux soins de santé était limité par le système « cash-and-carry », qui exigeait le paiement au point de traitement (PNUD, 1996). Ces résultats reflètent un compromis plus large intégré dans la conception même du programme : la stabilisation macroéconomique s’est faite au détriment de la résilience sociale. Du point de vue de la sécurité, il s’agit là d’une dimension essentielle. Les États qui se stabilisent sur le plan fiscal tout en affaiblissant les systèmes sociaux ne résolvent pas leurs vulnérabilités sous-jacentes. Ils les reportent.
Le retour du Ghana au soutien du FMI en 2022, à la suite d’une crise de la dette souveraine qui a entraîné la chute libre du cedi et forcé une restructuration des obligations extérieures du pays, ne reflète pas un échec politique isolé, mais une continuité structurelle (Ministry of Finance Ghana, 2024). Les conditions qui ont rendu le Ghana vulnérable en 2022 s’étaient accumulées depuis que la logique de la conformité externe avait été intégrée à l’architecture économique nationale quatre décennies plus tôt. Le Ghana n’a pas échoué dans le système. Le système a reproduit les conditions qui ont entretenu la vulnérabilité.
L’AUTONOMIE ET SES ASYMÉTRIES
La réaction des grandes puissances à la rupture actuelle révèle une autre dimension du fonctionnement de l’ordre, qu’il est désormais difficile d’ignorer.
Les États européens cherchent activement à se diversifier, à élargir leurs partenariats commerciaux en Asie du Sud, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine et au-delà, et à réduire leur dépendance stratégique à l’égard d’un seul point d’ancrage extérieur. L’Union européenne a finalisé un accord commercial historique avec l’Inde en janvier 2026, conclu des arrangements avec l’Indonésie et Singapour, et achevé les négociations avec le Mercosur après vingt-cinq ans de pourparlers (Euronews, 2025 ; Geopol Report, 2026). La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a décrit ce moment comme celui où l’Europe doit construire ses propres partenariats à ses propres conditions, en refusant d’être un pion dans la compétition entre les grandes puissances (Conférence de Munich sur la sécurité, 2026). Le chancelier allemand Friedrich Merz a dit la même chose.
Il s’agit d’une réponse rationnelle à un monde dans lequel il n’est plus possible de compter sur un partenaire extérieur unique. Mais c’est aussi, sans en avoir apparemment conscience, la stratégie précise que les États africains ont été découragés de poursuivre pendant des décennies. Lorsque les gouvernements africains ont cherché à diversifier leurs partenariats extérieurs vers la Chine, le Golfe ou d’autres économies émergentes, la réponse des partenaires établis a souvent été formulée en termes de risques : dépendance à l’égard de la dette, enchevêtrement stratégique et préoccupations en matière de gouvernance. Les échanges commerciaux entre la Chine et l’Afrique ont dépassé les 280 milliards de dollars en 2023 (CNUCED, 2024), mais l’engagement de l’Afrique auprès de Pékin reste plus scruté que l’engagement de l’Europe auprès du même partenaire.
La question n’est pas de savoir si l’autonomie stratégique est viable. Il s’agit de savoir qui a été autorisé à l’exercer sans pénalité. L’autonomie stratégique n’a jamais été absente de l’ordre libéral. Elle a été légitimée de manière sélective. Ce que la rupture actuelle a fait, c’est rendre cette sélectivité visible d’une manière que des décennies d’asymétrie plus silencieuse n’ont pas fait.
C’est ce que le rapport de sécurité de Munich ne saisit que partiellement. Il documente la rupture de l’ordre avec précision. Il décrit l’adaptation européenne avec sympathie. Mais il ne tient pas compte du fait que ce que l’Europe fait aujourd’hui ouvertement, en construisant des partenariats alternatifs et en refusant la dépendance structurelle à l’égard d’une seule puissance, était le comportement que l’ordre, dans sa période de cohérence, décourageait les États africains de poursuivre. Le rapport pleure un système. Il n’examine pas de quel système il s’agissait.
DE LA DÉPENDANCE À L’EXPOSITION
Ce qui change, ce n’est pas la disparition de l’ordre. C’est l’affaiblissement de l’architecture externe qui permettait à la dépendance de se présenter comme une stabilité.
Pendant des décennies, les États africains ont opéré dans un cadre où l’espace politique était conditionné par l’extérieur, où le financement du développement dépendait des donateurs et où les opérations de sécurité étaient fortement tributaires d’un soutien extérieur. Ces arrangements n’ont pas été simplement imposés. Dans de nombreux cas, ils ont été choisis, car l’accord bilatéral avec Washington, Paris ou le FMI semblait toujours moins coûteux à court terme que le travail patient et politiquement exigeant de mise en place d’une capacité indépendante. L’Union africaine dépend encore de partenaires extérieurs pour la majorité de son financement de la paix et de la sécurité (ACCORD, 2025). Cette situation n’est pas inévitable. C’est le résultat cumulé de choix structurels durables effectués au fil des décennies et des gouvernements.
Ce qui est en train de s’éroder, c’est l’idée que ces arrangements représentent le seul modèle viable. Sans les amortisseurs externes qui soutenaient l’apparence de stabilité, les vulnérabilités deviennent plus immédiates. Les chocs budgétaires se répercutent plus rapidement sur la pression sociale. Les lacunes en matière de sécurité deviennent plus difficiles à combler. Les faiblesses institutionnelles que le financement extérieur avait permis d’aplanir sont désormais plus visibles et plus lourdes de conséquences.
L’Afrique n’entre pas dans le désordre. Elle entre dans une phase où les conditions structurelles sous-jacentes des quatre dernières décennies ne sont plus masquées par le soutien extérieur. Il s’agit là d’un type de crise différent de celui décrit dans le rapport de Munich. C’est aussi, si les États africains y répondent sérieusement, une opportunité d’un autre genre.
CONCLUSION
La Conférence de Munich sur la sécurité pose la question de savoir si l’ordre établi après 1945 peut être reconstruit. Cette question suppose un niveau d’expérience partagée qui n’existait pas.
Ce qui est en train de se fracturer, ce n’est pas simplement un système. C’est la crédibilité de l’universalité de ce système. Pour les États qui l’ont conçu, qui l’ont gouverné et qui ont bénéficié de ses protections de la manière la plus fiable, la rupture est vécue comme une perte. Pour une grande partie de l’Afrique, elle est vécue différemment : comme le retrait d’un accord qui offrait un abri partiel à un coût important et dont les conditions n’ont jamais été totalement réciproques.
Pour l’Afrique, ce moment n’est pas défini par l’effondrement mais par l’exposition. Cette exposition comporte à la fois des risques et des possibilités. Elle supprime l’illusion de stabilité donnée par des systèmes dont la continuité dépendait de décisions prises ailleurs. Mais elle affaiblit également les contraintes qui ont maintenu la dépendance comme arrangement par défaut. L’ouverture structurelle qui existe est réelle. Son utilisation dépend entièrement des décisions que les États et les institutions africains doivent prendre eux-mêmes.
La question cruciale n’est pas de savoir si l’ancien ordre survit. Il s’agit de savoir si les États africains réagissent à son exposition en restructurant leur position dans le cadre de ce qui va suivre, ou s’ils continuent à opérer dans un cadre dont l’asymétrie est désormais impossible à ignorer. Les termes de l’ordre qui remplacera celui-ci ne sont pas encore écrits. C’est le fait le plus important du moment présent. Et contrairement au règlement de 1945, cette fois-ci, la question de savoir qui écrira ces termes est véritablement ouverte.
Références
ACCORD (Centre africain pour la résolution des conflits). (2025). L’efficacité du déploiement de la Force africaine en attente au Soudan. https://www.accord.org.za/analysis/the-african-standby-forces-deployment-efficiency-in-sudan/
Al Jazeera. (2013, 28 mai). Les dirigeants africains accusent la CPI de « chasse raciale ». https://www.aljazeera.com/news/2013/5/28/african-leaders-accuse-icc-of-race-hunt
Amnesty International. (2024, avril). Une chance pour l’Afrique de contrer les pièges de la justice pénale internationale. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/04/a-chance-for-africa-to-counter-the-pitfalls-of-international-criminal-justice/
Boafo-Arthur, K. (1999). Ghana’s politics of international economic relations under the PNDC. African Studies Quarterly, 3(1).
Brookings Institution. (2024, février). L’avenir du commerce africain à l’ère de l’AfCFTA. https://www.brookings.edu/articles/the-future-of-african-trade-in-the-afcfta-era/
Bunde, T., Eisentraut, S., et al. (2026). Rapport de sécurité de Munich 2026 : Sous la destruction. Conférence sur la sécurité de Munich. https://securityconference.org/publications/munich-security-report/msr-2026/
Euronews. (2025, 29 décembre). En 2025, le commerce mondial s’est fissuré, l’Europe étant touchée par les droits de douane américains et le nouveau choc chinois. https://www.euronews.com/my-europe/2025/12/29/in-2025-global-trade-cracked-as-europe-hurt-by-us-tariffs-and-new-china-shock
Rapport Geopol. (2026, 4 février). L’Europe s’éloigne des États-Unis. https://www.geopolreport.com/reports/europes-pivot-away-from-the-us
Herbst, J. (1993). La politique de réforme au Ghana, 1982-1991. University of California Press.
Mahama, J. D. (2025, 5 août). Discours d’ouverture du Sommet sur la souveraineté sanitaire en Afrique, Accra, Ghana. Rapporté dans AllAfrica et Health Policy Watch.
Mawuko-Yevugah, L. (2014). Réinventer le développement : Aid reform and technologies of governance in Ghana. Ashgate Publishing.
Ministère des finances du Ghana. (2024, 4 décembre). Le FMI approuve l’octroi de 360 millions de dollars au Ghana, alors que la reprise économique s’accélère. https://mofep.gov.gh/news-and-events/2024-12-04/imf-approves-360-million-for-ghana-as-economic-recovery-gains-momentum
Conférence de Munich sur la sécurité. (2026). Rapport de sécurité de Munich 2026 : Sous la destruction [Citations de von der Leyen et Merz]. https://securityconference.org/publications/munich-security-report/msr-2026/
OCDE. (2024). Estimation du soutien à l’agriculture. https://www.oecd.org/en/topics/agricultural-support.html
CNUCED. (2024). Rapport sur le développement économique en Afrique 2024. https://unctad.org/publication/economic-development-africa-report-2024
Programme des Nations unies pour le développement. (1996). Rapport sur le développement humain 1996. Oxford University Press.
