1. Introduction
L’intelligence artificielle (IA) transforme la manière dont l’information politique est créée et diffusée. De nouveaux outils d’IA permettent de produire des vidéos, des images et des enregistrements audio réalistes montrant des personnes tenant des propos ou accomplissant des actes qui n’ont jamais eu lieu. Cela pose un grave problème dans le cadre des élections, car les électeurs risquent d’être exposés à de fausses informations qui semblent authentiques.
Il existe toutefois un autre problème qui pourrait s’avérer encore plus difficile à résoudre. Les responsables politiques peuvent se servir de l’existence de contenus générés par l’IA pour nier des preuves réelles. Lorsqu’un responsable politique est confronté à un enregistrement vidéo ou audio embarrassant, il peut simplement prétendre qu’il s’agit d’un faux ou qu’il a été créé par l’IA. Même lorsque la preuve est authentique, cette affirmation peut semer le doute dans l’esprit des électeurs. C’est ce que l’on appelle le « dividende du menteur » (Chesney & Citron, 2019).
Le « dividende du mensonge » ne repose pas nécessairement sur le fait que les gens croient au démenti d’un homme politique. Il peut suffire de semer le doute dans l’esprit des gens quant à la vérité. C’est important, car prouver qu’une vidéo est authentique peut prendre beaucoup plus de temps que d’affirmer qu’elle est fausse.
Ce problème prend de plus en plus d’ampleur en Afrique, notamment en période électorale. Les réseaux sociaux tels que WhatsApp, Facebook, TikTok, YouTube et X permettent aux informations politiques de se propager très rapidement. Une fausse vidéo peut toucher des milliers de personnes avant même que les journalistes ou les vérificateurs de faits n’aient le temps de l’examiner.
Cet article examine comment l’intelligence artificielle peut renforcer les avantages dont bénéficie le menteur et s’appuie sur des exemples tirés du Nigeria, de l’Afrique du Sud et de la Zambie. Ces cas mettent en évidence deux problèmes liés : la création de fausses preuves politiques et la contestation de preuves authentiques.
2. Comprendre le « dividende du menteur »
Le terme « dividende du menteur » est lié aux recherches sur les deepfakes et la communication politique. Chesney et Citron (2019) ont mis en garde contre le fait que la technologie des deepfakes pourrait permettre à des personnes accusées d’actes répréhensibles de prétendre que des enregistrements authentiques avaient été créés à l’aide de l’IA.
Le principe est simple. Autrefois, un homme politique confronté à un enregistrement compromettant aurait peut-être dû s’expliquer sur ses propos. Aujourd’hui, il peut affirmer : « Cette vidéo est un faux », ou « Elle a été créée à l’aide de l’IA », ou encore « Elle a été trafiquée par l’IA ». Comme le public sait que l’IA peut servir à créer des vidéos et des voix fausses mais réalistes, le démenti de l’homme politique peut sembler plausible même en l’absence de preuves à l’appui. Cela remet alors en question la véracité de ce qui est déjà considéré comme « vrai ».
Cela donne lieu à une autre forme de désinformation. La désinformation traditionnelle tente de convaincre les gens qu’une histoire fausse est vraie. Le « dividende du menteur » tente quant à lui de convaincre les gens que la vérité est inconnaissable.
Prenons l’exemple d’un homme politique dont on aurait enregistré une déclaration controversée. Si l’enregistrement est authentique, cet homme politique risque de faire l’objet de critiques publiques. Mais s’il affirme que l’IA a été utilisée pour créer cet enregistrement, l’attention du public pourrait alors se détourner de la déclaration elle-même pour se concentrer sur la question de l’authenticité de l’enregistrement. Cela peut retarder la mise en cause de sa responsabilité et lui laisser le temps de se défendre.
3. L’IA et les élections en Afrique
Le « dividende du mensonge » revêt une importance particulière en période électorale, car l’information politique peut influencer le choix des électeurs. Dans de nombreux pays africains, les élections sont très disputées et les campagnes politiques mettent souvent fortement l’accent sur les candidats individuels.
Une courte vidéo montrant un candidat à la présidence tenant des propos controversés peut donc avoir un impact considérable. Parallèlement, de nombreux électeurs s’informent sur la politique via les réseaux sociaux et les plateformes de messagerie plutôt que directement auprès des médias traditionnels.
La rapidité des réseaux sociaux pose un problème majeur. Des informations erronées peuvent être diffusées et partagées en quelques minutes, alors que leur vérification peut prendre des heures, voire des jours.
Les partisans politiques peuvent également jouer un rôle important. Les gens ont souvent tendance à croire les informations qui vont dans le sens du candidat ou du parti qu’ils soutiennent déjà. Ils peuvent rejeter les informations qui nuisent à leur candidat préféré. L’IA peut aggraver ce problème, car les partisans peuvent prétendre que les informations compromettantes ne sont qu’un « deepfake ».
4. Nigeria : le clip « Balablu »
L’élection présidentielle de 2023 au Nigeria constitue un exemple parlant de ce que l’on appelle le « dividende du mensonge ».
Au cours de la campagne, une vidéo a circulé montrant le candidat à la présidence Bola Tinubu commettant la désormais célèbre gaffe « Balablu Bulaba » lors d’un meeting politique dans l’État d’Imo, alors qu’il tentait d’expliquer son refus de participer à des débats publics diffusés sur certaines chaînes de télévision. Cette gaffe a été utilisée contre M. Tinubu par ses rivaux politiques pour affirmer que son incohérence le rendait inapte à la présidence. Cependant, le porte-parole de la campagne présidentielle de M. Tinubu à l’époque a affirmé que la vidéo avait été trafiquée. Il a soutenu que des extraits de la vidéo originale avaient été prélevés et manipulés avant d’être diffusés en ligne.
Le Centre pour la démocratie et le développement (CDD) a enquêté sur cette allégation. Il a comparé la vidéo contestée à l’enregistrement original de Television Continental et a conclu que la vidéo n’avait pas été trafiquée. Le CDD a donc jugé que l’affirmation du porte-parole était fausse (CDD Afrique de l’Ouest, 2023). Cela illustre clairement le mécanisme fondamental du « dividende du menteur ». Un enregistrement gênant et authentique a été qualifié de manipulé. Le débat politique s’est donc détourné de ce qu’avait déclaré Tinubu pour se concentrer sur la question de savoir si l’on pouvait se fier à cette preuve. Il convient de noter que les responsables politiques ont toujours nié l’existence de preuves compromettantes, même avant l’avènement de l’IA. Cependant, ce que l’IA change à cet égard, c’est la crédibilité de ce démenti. Aujourd’hui, les gens savent qu’il est possible de produire des vidéos et des enregistrements audio faux mais réalistes. Par conséquent, l’affirmation « C’est de l’IA » peut être utilisée pour semer le doute, même lorsque les preuves sont authentiques.
5. Afrique du Sud : le faux soutien de Trump
Les élections de 2024 en Afrique du Sud constituent un autre exemple. Au cours de la campagne électorale, une vidéo a circulé, semblant montrer l’ancien président américain Donald Trump apportant son soutien au parti uMkhonto weSizwe (MK) de Jacob Zuma. Cette vidéo était un faux. Africa Check et AFP Fact Check ont enquêté sur cette vidéo et ont découvert qu’elle avait été créée en manipulant une ancienne vidéo de Donald Trump. Les images d’origine provenaient d’une interview accordée à NBC en 2017, avant même la création du parti MK. La version manipulée donnait l’impression que Donald Trump apportait son soutien au parti pendant la campagne électorale sud-africaine de 2024. AFP Fact Check a également signalé que la bande sonore avait été manipulée pour donner l’impression que Trump prononçait ce soutien.
Il s’agit là d’un exemple flagrant de désinformation politique assistée par l’IA qui, néanmoins, est important pour comprendre le « dividende du menteur ». Lorsque les électeurs sont exposés à plusieurs reprises à de fausses vidéos convaincantes, ils prennent conscience que les vidéos politiques peuvent être manipulées. Cela peut permettre aux responsables politiques de discréditer plus facilement les vidéos authentiques à l’avenir. Cela montre donc comment l’IA peut contribuer à créer les conditions propices au « dividende du menteur ». Plus les deepfakes se généralisent, plus il sera peut-être facile pour les responsables politiques de déclarer : « Cette vidéo pourrait être le fruit de l’IA. »
6. Zambie : la fausse annonce concernant Hichilema
La Zambie constitue un autre exemple flagrant de désinformation politique générée par l’IA. En octobre 2023, une vidéo a circulé, dans laquelle le président Hakainde Hichilema semblait annoncer qu’il ne se représenterait pas aux élections de 2026. Une telle annonce aurait eu une importance politique considérable, car elle aurait pu avoir des répercussions sur les projets des partis politiques, des candidats potentiels et des électeurs. Africa Check a enquêté sur cette vidéo et a conclu qu’elle avait été créée à l’aide de l’IA. AFP Fact Check a également examiné cette vidéo et est parvenu à la même conclusion. Le Parti uni pour le développement national, au pouvoir, a rejeté cette vidéo, la qualifiant de fausse.
Cette affaire montre également comment l’IA peut générer de fausses déclarations politiques qui semblent crédibles. Un citoyen qui regarderait la vidéo sans en connaître l’origine pourrait raisonnablement penser que c’est le président qui a fait cette annonce.
Cela met également en évidence le danger à plus long terme. Une fois que les électeurs auront pris conscience qu’il est possible de créer une vidéo convaincante du président à l’aide de l’IA, ils pourraient se montrer plus méfiants à l’égard des vidéos politiques en général. À l’avenir, une déclaration authentique du président pourrait être considérée à tort comme ayant été générée par l’IA.
7. Pourquoi le « dividende du menteur » peut être un outil puissant
L’une des raisons pour lesquelles le « dividende du mensonge » fonctionne est que les citoyens lambda ne disposent généralement pas des outils nécessaires pour déterminer si un enregistrement vidéo ou audio sophistiqué est authentique.
Un homme politique peut nier immédiatement l’existence d’un enregistrement. Prouver l’authenticité de cet enregistrement peut prendre beaucoup plus de temps.
Les journalistes peuvent être amenés à retrouver l’enregistrement original, à comparer différentes versions, à s’entretenir avec des témoins et à consulter des experts techniques. Les vérificateurs de faits peuvent également devoir déterminer quand et où ce contenu a été diffusé pour la première fois.
Cela confère un avantage considérable à la personne qui formule ce démenti.
Les travaux de Groh et al. (2022) montrent également que les gens peuvent avoir des difficultés à repérer les deepfakes politiques. Leur étude a examiné la manière dont les gens réagissent aux discours politiques synthétiques sous forme de texte, d’audio et de vidéo.
Le problème ne réside donc pas simplement dans le fait que les citoyens se laissent facilement tromper. C’est plutôt que les médias synthétiques sophistiqués rendent de plus en plus difficile pour les gens ordinaires de vérifier par eux-mêmes l’authenticité des informations.
8. Polarisation politique et confiance du public
La polarisation politique peut rendre « le dividende du mensonge » encore plus efficace.
Les électeurs reçoivent souvent des informations provenant de personnes et d’organisations auxquelles ils font déjà confiance. Un partisan d’un parti politique sera peut-être plus enclin à croire les explications de ce parti lorsque des informations compromettantes apparaissent sur Internet.
Cela peut donner lieu à deux versions différentes de la réalité. Les partisans d’un parti peuvent considérer qu’une vidéo est authentique, tandis que ceux d’un autre parti peuvent estimer qu’il s’agit d’un faux.
Il peut en résulter une grave érosion de la confiance du public. Les citoyens risquent de ne plus faire confiance aux responsables politiques, aux journalistes, aux vérificateurs de faits et même aux institutions électorales.
Cela crée une situation délicate pour la démocratie. Les divergences politiques sont normales dans une démocratie, mais les citoyens doivent tout de même s’accorder sur certains faits fondamentaux. Si les gens ne parviennent pas à s’accorder sur le fait qu’un dirigeant ait réellement tenu une déclaration particulière, les preuves perdent de leur utilité pour demander des comptes à ce dirigeant.
9. L’impact sur le journalisme
Le « dividende du mensonge » engendre également de nouveaux problèmes pour les journalistes et les vérificateurs de faits.
Autrefois, les journalistes pouvaient souvent vérifier les propos d’un homme politique en consultant l’enregistrement original ou en s’entretenant avec des personnes qui étaient présentes. Avec les contenus générés par l’IA, ils doivent également se demander si l’enregistrement lui-même a été manipulé.
Cela augmente le temps et les ressources nécessaires à la vérification des faits.
Le problème est particulièrement grave en période électorale. Une fausse vidéo peut être vue par des milliers de personnes avant que les journalistes n’aient le temps de la vérifier. Même lorsqu’une vérification des faits démontre par la suite que la vidéo est fausse, il se peut que de nombreuses personnes ne prennent jamais connaissance de la rectification.
Cela signifie que les médias africains doivent renforcer leurs compétences en matière de vérification numérique. Les vérificateurs de faits doivent également expliquer clairement comment ils déterminent si un contenu est authentique ou faux.
10. Comment les démocraties africaines peuvent-elles réagir ?
Pour lutter contre les « dividendes du mensonge », il ne suffit pas de recourir à des logiciels de détection basés sur l’IA. Les pays africains ont besoin d’une coopération plus étroite entre les journalistes, les vérificateurs de faits, les instances électorales, les organisations de la société civile et les experts en technologie.
Les autorités électorales peuvent mettre en place des systèmes permettant de vérifier rapidement les allégations politiques qui circulent sur les réseaux sociaux pendant les périodes électorales. Les organes de presse peuvent former leurs journalistes à la vérification numérique. Les organismes de vérification des faits peuvent collaborer pour enquêter sur les contenus politiques à fort impact.
Les citoyens doivent également acquérir des connaissances de base en matière d’IA et d’éducation aux médias. Il faut que chacun comprenne que l’affirmation « Ceci a été généré par l’IA » est en soi une allégation qui nécessite des preuves.
Dans le même temps, les citoyens ne doivent pas croire aveuglément tout ce qu’ils voient sur Internet. Ils doivent se demander d’où provient l’information, s’il existe une version originale et si des sources indépendantes fiables l’ont vérifiée.
L’objectif devrait être une vérification rigoureuse plutôt qu’une confiance ou une méfiance automatiques.
11. Conclusion
L’IA transforme la politique en facilitant la création de fausses informations convaincantes. Mais son impact le plus grave pourrait aller au-delà de la création de « deepfakes ». L’IA pourrait également permettre aux responsables politiques de réfuter plus facilement des preuves authentiques ou de semer le doute à leur sujet.
Cette incertitude peut s’avérer utile sur le plan politique. Dès lors que le public sait que l’IA est capable de créer des vidéos et des enregistrements audio falsifiés, les responsables politiques peuvent affirmer que des preuves compromettantes sont elles aussi des faux. Ils n’auront peut-être pas besoin de prouver cette affirmation. Il suffira peut-être de semer le doute.
Le danger principal ne réside donc pas simplement dans le fait que les gens croient à des mensonges générés par l’IA. Il réside plutôt dans le fait qu’ils finissent par douter de la possibilité même d’établir la vérité.
Pour les démocraties africaines, cela représente un défi de taille. Le bon déroulement des élections repose sur la capacité des citoyens à accéder à des informations fiables concernant les dirigeants politiques et leurs actions. Si des preuves avérées peuvent être facilement rejetées au motif qu’elles auraient été générées par l’IA, la responsabilité politique s’en trouve affaiblie.
La réponse doit donc viser non seulement à détecter les « deepfakes », mais aussi à renforcer les institutions chargées d’établir la vérité. Un journalisme solide, une vérification indépendante des faits, la maîtrise du numérique et des institutions électorales crédibles revêtiront une importance croissante.
En fin de compte, le « dividende du menteur » montre que l’IA ne se contente pas de faire passer des mensonges pour des vérités. Elle peut également rendre la vérité plus difficile à remettre en question.
Références
Africa Check. (31 octobre 2023). Le président zambien Hakainde Hichilema n’a pas annoncé qu’il ne se présenterait pas aux élections de 2026 – Vidéo truquée à l’aide de l’IA. https://africacheck.org/fact-checks/meta-programme-fact-checks/zambian-president-hakainde-hichilema-didnt-announce-he-wont
Africa Check. (11 avril 2024). Non, l’ancien président américain Donald Trump n’a pas apporté son soutien au parti sud-africain uMkhonto weSizwe, récemment créé – La vidéo a été trafiquée. https://africacheck.org/fact-checks/meta-programme-fact-checks/no-former-us-president-donald-trump-has-not-backed-south
Africa Check. (17 juillet 2024). L’utilisation de l’IA générative lors des élections sud-africaines de 2024. https://africacheck.org/fact-checks/blog/expectations-versus-reality-use-generative-ai-south-africas-2024-election
AFP Fact Check. (26 octobre 2023). Une vidéo générée par l’IA mettant en scène le président zambien induit en erreur quant aux projets électoraux. https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33Z363J
AFP Fact Check. (20 mars 2024). Une vidéo trafiquée ne montre pas Trump apportant son soutien à un nouveau parti sud-africain. https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.34LT2UZ
Centre pour la démocratie et le développement en Afrique de l’Ouest. (10 février 2023). L’affirmation de Dele Alake est fausse : une vidéo de TVC montre que la gaffe de Tinubu concernant le mot « Balablu » n’a pas été truquée. https://cddfactcheck.org/fact-check-dele-alakes-claim-is-false-tvc-video-shows-tinubus-balablu-gaffe-was-not-doctored/
Chesney, R. M., & Citron, D. K. (2019). Les « deep fakes » : un défi imminent pour la vie privée, la démocratie et la sécurité nationale. California Law Review, 107(6), 1753–1820.
Groh, M., Sankaranarayanan, A., Singh, N., Kim, D. Y., Lippman, A. et Picard, R. (2022). Détection par des humains de « deepfakes » de discours politiques à partir de transcriptions, d’enregistrements audio et de vidéos.
Schiff, K. J., Schiff, D. S. et Bueno, N. (2024). « Le dividende du menteur : les responsables politiques peuvent-ils invoquer la désinformation pour échapper à leurs responsabilités ? » American Political Science Review.
