Au-delà du pendule : La sécurité de l'Afrique de l'Ouest n'appartient ni à l'Ouest ni à l'Est

Introduction

Le 25 avril 2026, des attaques coordonnées par des militants djihadistes et séparatistes ont frappé simultanément des installations militaires et des bâtiments gouvernementaux dans tout le Mali, du bastion désertique de Kidal dans l’extrême nord à la capitale, Bamako, et à la ville de garnison de Kati, à 1 500 kilomètres au sud. Le ministre de la défense du Mali, le général Sadio Camara, qui avait été le principal architecte du pivot sécuritaire de son pays vers la Russie, a été tué dans un attentat suicide à son domicile. Un hélicoptère du Corps africain a été abattu. Environ 400 mercenaires de l’Africa Corps, soutenus par la Russie, ont été évacués de Kidal sous escorte rebelle ; les soldats maliens ont été laissés sur place comme prisonniers. Le 27 avril, le drapeau malien ne flottait plus sur Kidal. La ville était tombée (Chatham House, 2026 ; NPR, 2026).

L’importance de ces événements dépasse largement les frontières du Mali. Ils représentent le test de résistance le plus important du pivot de sécurité oriental qui a remodelé la géopolitique de l’Afrique de l’Ouest depuis 2020, et les résultats sont accablants. Pendant cinq ans, un discours s’est progressivement développé en Afrique de l’Ouest : les partenariats de sécurité occidentaux ont échoué dans la région, la souveraineté exige une rupture avec les modèles néocoloniaux de la France et des États-Unis, et la Russie, la Chine et l’ensemble du Sud offrent une alternative authentique ancrée dans la solidarité plutôt que dans la conditionnalité. Les juntes du Mali, du Burkina Faso et du Niger ont expulsé les forces françaises et américaines, se sont retirées de la CEDEAO et ont confié leur sécurité à Wagner, désormais rebaptisé Africa Corps. Le Sahel est présenté comme l’avant-garde de l’autodétermination de l’Afrique de l’Ouest.

Cet essai soutient que l’échec occidental et la promesse orientale ont été réels, mais que ni l’un ni l’autre ne représente une solution à la crise sécuritaire de l’Afrique de l’Ouest. Le problème est plus profond que l’identité du mécène. La vulnérabilité stratégique de la région est structurelle, enracinée dans les déficits de gouvernance, la fragilité institutionnelle et une habitude de plusieurs décennies d’externalisation de la souveraineté. L’échange d’un cadre de sécurité externe contre un autre ne rompt pas ce cycle, il le prolonge sous un autre drapeau. Le pendule est passé de l’Ouest à l’Est, mais la condition fondamentale, la dépendance, n’a pas changé. La seule voie vers une véritable autonomie en matière de sécurité passe par les institutions ouest-africaines, et la plus viable d’entre elles, malgré sa profonde crise actuelle, reste la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO).

Le modèle de sécurité occidental et ses dérives en Afrique de l’Ouest

La colère qui a poussé l’Afrique à se détourner des partenariats occidentaux en matière de sécurité n’a pas été fabriquée mais méritée, et tout compte rendu honnête de ce moment doit commencer par reconnaître ce fait. Pendant des décennies, l’engagement sécuritaire de l’Occident en Afrique de l’Ouest a été structuré autour des intérêts stratégiques des puissances extérieures plutôt que des besoins sécuritaires des populations ouest-africaines. L’opération française Barkhane, qui a déployé des milliers de soldats dans tout le Sahel de 2014 à 2022, a coûté des milliards d’euros et n’a pas permis de réduire durablement la violence djihadiste. Lorsque les forces françaises ont été expulsées du Mali en août 2022, le pays était objectivement moins sûr qu’à leur arrivée (Foreign Policy, 2026). Les États-Unis ont maintenu leur deuxième plus grande présence militaire en Afrique au Niger, en exploitant des bases de drones et en déployant plus de 1 000 soldats, tandis que les décès dus au terrorisme dans le Sahel se sont accélérés année après année (Congressional Research Service [CRS], 2026). L’indice mondial du terrorisme 2026 a confirmé que le Sahel restait l’épicentre de l’activité terroriste dans le monde, représentant plus de la moitié de tous les décès liés au terrorisme en 2025, une période au cours de laquelle les forces occidentales étaient profondément ancrées dans la région (NPR, 2026).

L’aide occidentale à la sécurité s’est également accompagnée de conditionnalités politiques que les gouvernements africains ont ressenties comme une extension de la surveillance coloniale. Les critères relatifs aux droits de l’homme, les exigences en matière de gouvernance démocratique et la menace de suspension de l’aide ont été utilisés de manière sélective, protégeant les intérêts stratégiques occidentaux tout en faisant pression sur les gouvernements africains d’une manière qui a souvent été perçue comme une ingérence illégitime. Lorsque la CEDEAO, soutenue par les puissances occidentales, a menacé d’intervenir militairement au Niger à la suite du coup d’État de juillet 2023, les États de l’AES ont réagi en qualifiant l’organisation d’instrument du néocolonialisme français, et une grande partie de l’opinion publique ouest-africaine a souscrit à cette qualification (Tricontinental, 2026). Ce sentiment n’était pas irrationnel. La France est intervenue à plusieurs reprises pour protéger des régimes qui servaient ses intérêts et n’est pas intervenue lorsque ces intérêts n’étaient pas en jeu. La crédibilité des partenariats occidentaux en matière de sécurité dans la région a été mise à mal.

Le retrait des forces françaises du Burkina Faso en février 2023, du Niger en décembre 2023, du Tchad en janvier 2025, de la Côte d’Ivoire en février 2025 et du Sénégal en juillet 2025 marque la fin de soixante-cinq ans de présence militaire française permanente en Afrique occidentale et centrale (News24, 2025 ; The Defense Post, 2025). La France n’a désormais plus de bases permanentes en Afrique de l’Ouest et en Afrique centrale, ne conservant qu’une présence à Djibouti. Les États-Unis ont retiré leurs dernières troupes du Niger sous la pression de la junte en 2024 (CRS, 2026). Le vide laissé par ces départs était réel, urgent et en grande partie auto-infligé par des décennies de modèles de partenariat qui donnaient la priorité aux intérêts extérieurs plutôt qu’aux résultats en matière de sécurité africaine.

La promesse orientale et son illusion structurelle

Au cours de cette période de vide en Afrique de l’Ouest, la Russie a fait preuve d’une grande sophistication tactique. L’entrée du Groupe Wagner au Mali fin 2021 a été précédée d’une campagne de désinformation délibérée et bien documentée qui a amplifié le sentiment anti-français, fabriqué des récits de trahison occidentale et positionné Moscou comme un allié anti-impérialiste offrant la sécurité sans conditions politiques (Small Wars Journal, 2026). L’attrait était réel pour les juntes sahéliennes : un gouvernement cherchant à s’isoler des pressions démocratiques extérieures trouvait en Russie un partenaire prêt à fournir des forces de combat, une couverture diplomatique au Conseil de sécurité de l’ONU et un accès aux armes sans obligation de rendre des comptes. Le modèle Wagner, restructuré plus tard sous le nom d’Africa Corps sous le contrôle direct du ministère russe de la Défense après la mort d’Evgeniy Prigozhin en 2023, s’est rapidement répandu dans le Sahel, établissant des présences au Mali, au Burkina Faso, au Niger, en République centrafricaine, au Soudan et en Guinée équatoriale (CRS, 2026).

Le langage de ce partenariat était celui de la souveraineté et de la solidarité. Les États de l’AES ont présenté leur pivot comme un acte de décolonisation, une reprise en main de l’Afrique par les anciennes puissances coloniales. Ce cadre a trouvé un écho puissant auprès des groupes qui avaient des griefs légitimes à l’encontre des modèles d’engagement occidentaux. Mais la logique structurelle de l’accord était identique à celle qu’il prétendait remplacer. La Russie n’a pas offert la sécurité sans conditions ; elle a offert la sécurité sans conditions démocratiques. Les conditions qu’elle a imposées étaient d’une autre nature : accès aux ressources minérales, alignement politique et protection des gouvernements de junte contre les mécanismes de responsabilité, qu’ils soient régionaux ou internationaux, qui pourraient les obliger à rendre des comptes à leurs populations. Au Mali, Wagner a été déployé pour un coût déclaré de dix millions de dollars par mois pour l’État malien, tout en obtenant simultanément l’accès à certaines des plus grandes mines d’or du pays (Brown Political Review, 2026). La transaction n’était pas de la solidarité mais un arrangement commercial et stratégique qui donnait la priorité aux intérêts russes sur les intérêts maliens.

Les preuves que le modèle oriental n’a pas réussi à assurer la sécurité sont désormais accablantes. Malgré la présence de 2 500 membres du Corps russe d’Afrique au Mali au début de l’année 2026, plus de 70 % du territoire du pays est contrôlé ou contesté par des groupes armés djihadistes et séparatistes (Africa Defense Forum, 2026). Près de deux millions de Maliens sont déplacés à l’intérieur du pays. Les écoles laïques ont été fermées dans de vastes régions et l’éducation des filles a effectivement cessé en dehors des centres urbains. En septembre 2025, le Jama-at Nursat al-Islam wal-Muslimin (JNIM) a imposé un blocus des carburants à Bamako même, attaquant les convois d’approvisionnement et étranglant l’économie de la capitale. Les insurgés avaient encerclé le siège du gouvernement d’un État qui avait échangé des partenariats de sécurité occidentaux contre des partenariats russes et qui se retrouvait à la tête d’un pays en plein effondrement (The Gateway Pundit, 2026). La Fondation Carnegie pour la paix internationale a conclu dans son évaluation de mars 2026 que la Russie répétait l’erreur fondamentale commise par la France, en s’appuyant sur une main militaire lourde sans aucune stratégie politique pour remédier aux défaillances de la gouvernance et à la marginalisation socio-économique à l’origine de l’instabilité, et que même les succès de la Russie sur le champ de bataille avaient en fin de compte attisé les tensions au lieu de les réduire (Fondation Carnegie, 2026).

Les attaques du 25 avril ont mis un terme à cet échec. La mort de Camara, l’évacuation de l’Africa Corps de Kidal et l’offensive coordonnée dans plusieurs villes ont simultanément mis en lumière ce que l’évaluation de Carnegie avait mis en garde : la présence militaire extérieure, quelle que soit son origine, ne peut se substituer à la légitimité politique, à la capacité de gouvernance et à la confiance de la communauté qui permettent d’assurer une sécurité durable. La réponse de la Russie aux attentats a illustré la nature intéressée du partenariat : Africa Corps a publié une déclaration, sans fondement, affirmant que des mercenaires ukrainiens et européens avaient participé à l’offensive, présentant l’échec catastrophique de son propre modèle de sécurité comme une conspiration impérialiste occidentale (Chatham House, 2026). Confronté à l’obligation de rendre des comptes, le patron a détourné le blâme au lieu d’apporter des réponses.

La dépendance de l’Afrique de l’Ouest comme condition structurelle

Les modèles occidentaux et orientaux d’engagement sécuritaire en Afrique partagent une logique structurelle plus profonde qui n’a rien à voir avec leur cadre idéologique. Il s’agit dans les deux cas de formes de rentiers de la sécurité : des arrangements dans lesquels les États d’Afrique de l’Ouest échangent leur souveraineté, leurs ressources et leur alignement politique contre une capacité militaire qu’ils ne peuvent pas générer au niveau national. La question de savoir quel patron louer est secondaire par rapport à la question de savoir pourquoi le modèle de location persiste. La réponse réside dans les conditions qui rendent les États d’Afrique de l’Ouest vulnérables à la dépendance extérieure en matière de sécurité : déficits de gouvernance, faibles capacités de l’État, institutions de défense sous-développées et négligence à long terme de l’architecture de sécurité régionale qui pourrait permettre aux États d’Afrique de l’Ouest de relever collectivement leurs défis en matière de sécurité.

La crise sécuritaire du Sahel n’a pas commencé avec le retrait de la France ou l’arrivée de la Russie. Elle a commencé avec l’effondrement de l’autorité de l’État libyen à la suite de l’intervention de l’OTAN en 2011, qui a libéré un flot d’armes et de combattants à travers le Sahel, et s’est accélérée au cours d’une décennie d’échecs de gouvernance qui ont permis aux groupes djihadistes de combler le vide laissé par des États incapables d’assurer des services, la justice ou la sécurité à leurs propres populations (Chatham House, 2026). Les partenaires étrangers, qu’ils soient français, américains ou russes, se sont attaqués au symptôme plutôt qu’à la cause. Ils ont supprimé l’activité des insurgés dans des zones spécifiques et à des moments précis, sans construire la légitimité politique, la capacité institutionnelle ou les relations communautaires qui permettraient aux États de maintenir la sécurité de manière autonome. L’évaluation par Foreign Policy de l’échec d’Africa Corps au Mali était précise sur ce point : ses opérations coercitives de contre-insurrection ont aliéné les civils, sapé la collecte de renseignements locaux et alimenté le recrutement de djihadistes (Foreign Policy, 2026). La Russie n’a pas apporté une stratégie différente. Elle a apporté la même stratégie avec un accent différent.

La dépendance à l’égard des partenaires extérieurs en matière de sécurité produit également une incitation institutionnelle perverse : les gouvernements qui peuvent confier leurs besoins en matière de sécurité à des partenaires étrangers subissent moins de pressions internes pour mettre en place la capacité de gouvernance, les mécanismes de responsabilité et les relations civilo-militaires qui génèrent une sécurité organique. Une junte qui peut faire appel à des mercenaires russes pour réprimer une insurrection est moins incitée à s’attaquer à la marginalisation, à la corruption et à l’impunité qui sont à l’origine de l’insurrection. Chaque cycle de dépendance à l’égard de la sécurité extérieure renforce les conditions structurelles qui rendent le cycle suivant nécessaire.

La CEDEAO : imparfaite, fracturée, mais irremplaçable

La principale victime institutionnelle du pivot vers l’Est a été la CEDEAO, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest. Le 29 janvier 2025, le Mali, le Burkina Faso et le Niger se sont officiellement retirés du bloc régional, marquant ce que le colonel Festus Aboagye (Ret.) à Amani Africa a décrit comme la crise la plus importante dans l’intégration régionale de l’Afrique de l’Ouest depuis la création de la CEDEAO en 1975 (CISA, 2026 ; Amani Africa, 2025). L’ampleur du départ est frappante car les trois États de l’AES contrôlaient collectivement plus de la moitié de la surface territoriale totale de la CEDEAO, accueillaient dix-sept pour cent de sa population et représentaient environ 7,7 pour cent de son PIB global, ce qui se traduit par un déficit opérationnel irremplaçable pour la lutte contre le terrorisme transfrontalier, le partage de renseignements et la coordination humanitaire (CISA, 2026 ; Georgetown Security Studies Review, 2025). Le retrait a été précédé par la mauvaise gestion par la CEDEAO du coup d’État de juillet 2023 au Niger, y compris sa menace d’intervention militaire et l’imposition de sanctions radicales qui, selon l’évaluation de WANEP, ont mis en danger le processus d’intégration et ont donné lieu à des crises humanitaires (Amani Africa, 2025). Les États de l’AES considèrent que la CEDEAO s’est éloignée des idéaux de ses pères fondateurs et est devenue un outil d’ingérence extérieure (Tricontinental, 2026). En décembre 2025, le Burkina Faso a lancé la première carte d’identité biométrique de l’AES, destinée à remplacer les documents de la CEDEAO d’ici cinq ans (The Conversation, 2026). La fragmentation de l’institution régionale la plus importante d’Afrique de l’Ouest n’est plus un risque théorique mais une réalité structurelle.

Une évaluation sobre de la CEDEAO doit reconnaître les échecs qui ont engendré cette crise. L’organisation s’est révélée incapable d’empêcher quatre coups d’État parmi ses membres entre 2020 et 2023. Son régime de sanctions a été appliqué de manière incohérente et perçu comme punitif plutôt que réparateur. La position de tolérance zéro du bloc à l’égard des changements de pouvoir anticonstitutionnels a paradoxalement accéléré la sortie qu’il cherchait à prévenir ; la réponse a été qualifiée de maladroite sur le plan diplomatique (CISA Newsletter, 2026). Il s’agit là de véritables échecs institutionnels qui nécessitent une véritable réforme institutionnelle, et non un déni défensif. Les conséquences sur l’architecture de la lutte contre le terrorisme sont graves et immédiates : l’évaluation de l’ISS Afrique est directe : la lutte contre les groupes armés ne peut être efficace sans la coopération des trois pays du Sahel central, qui restent l’épicentre du terrorisme qui s’étend aux États côtiers (CISA, 2026 ; ISS Afrique, 2026). La brigade antiterroriste de la CEDEAO, dont l’effectif autorisé n’est que de 1 650 hommes après avoir été considérablement réduit par rapport à la force de 260 000 hommes proposée à l’origine lors du sommet des chefs d’état-major des armées africaines qui s’est tenu à Abuja en août 2025, doit patrouiller dans de vastes zones frontalières sans les réseaux de renseignement, l’infrastructure logistique ou l’accès territorial des États de l’AES (CISA, 2026 ; ISS Africa, 2026). En novembre 2025, le commissaire de la CEDEAO chargé des affaires politiques, de la paix et de la sécurité s’est dit convaincu que le retrait de l’AES n’était que temporaire, mais la confiance n’est pas une stratégie de réforme (CDAO, 2025).

Pourtant, les arguments en faveur de la CEDEAO et du projet plus large d’architecture de sécurité régionale ouest-africaine qu’elle représente ne reposent pas sur ce que l’institution est actuellement, mais sur ce qu’elle représente de manière unique. Aucun partenaire extérieur, occidental ou oriental, ne possède la logique géographique, la légitimité culturelle ou le mandat historique pour régir la sécurité de l’Afrique de l’Ouest au nom des populations ouest-africaines. La CEDEAO s’est construite de l’intérieur, reflète la géographie politique de la région et possède une mémoire institutionnelle d’interventions réussies, au Liberia, en Sierra Leone et en Gambie, qu’aucun partenaire étranger ne peut reproduire. Une voie viable a été identifiée par l’International Crisis Group : la coopération entre la CEDEAO et les États de l’AES qui ne nécessite pas de réintégration formelle, mais fonctionne plutôt par le biais d’accords flexibles et spécifiques, bilatéraux dans un premier temps, avec l’objectif de construire des accords plus étendus (CISA, 2026 ; International Crisis Group, 2025). Cette double approche, qui maintient les principes de gouvernance de la CEDEAO tout en engageant de manière pragmatique les États de l’AES sur des impératifs de sécurité partagés, représente la voie la plus crédible à court terme. La note politique de GPPI sur la réforme de la CEDEAO affirmait en septembre 2025 que l’institution se trouvait à la croisée des chemins entre le maintien du statu quo et la poursuite d’une intégration politique plus profonde, et que seule cette dernière pouvait restaurer sa légitimité et sa pertinence dans une région confrontée à des défis existentiels en matière de sécurité (GPPI, 2025). Cet argument est correct. Le retrait de l’AES est un test de résistance qui révèle ce qui doit changer, et non la preuve que le projet d’intégration régionale doit être abandonné.

Les événements qui se sont déroulés au Mali depuis avril 2026 pourraient paradoxalement créer les conditions nécessaires à cette prise de conscience. Les recherches révèlent que certaines figures de la junte, après l’évacuation de l’Africa Corps de Kidal et la mort de Camara, avaient déjà commencé à faire pression pour diversifier les relations au-delà de Moscou, la Turquie apparaissant comme un interlocuteur alternatif (Chatham House, 2026). Le Stimson Center a observé que les revers subis par les forces russes pourraient inciter les juntes sahéliennes à reconsidérer l’efficacité de leurs partenariats actuels (Stimson Center, 2026). Un modèle de sécurité incapable de protéger le ministre qui l’a conçu, et qui se retire d’une ville stratégique en laissant les soldats de son allié prisonniers, a perdu son principal argument de vente. La question est de savoir si la désillusion concernant les garanties de sécurité russes entraîne un retour à la dépendance occidentale, ce qui achèverait un nouveau cycle du pendule, ou si elle crée un espace pour une conversation véritablement différente sur la capacité institutionnelle africaine.

Conclusion

Le pendule oscille, mais la condition structurelle persiste. Les cadres de sécurité occidentaux ont échoué en Afrique de l’Ouest non pas parce qu’ils étaient occidentaux, mais parce qu’ils étaient externes, transactionnels et déconnectés du travail politique et de gouvernance qui produit une sécurité durable. L’alternative orientale a échoué pour des raisons identiques, aujourd’hui visibles dans les décombres de l’architecture de sécurité malienne et les corps des mercenaires de l’Africa Corps dans le sable du Sahel. La leçon à tirer n’est pas que l’Afrique de l’Ouest devrait trouver un meilleur mécène. C’est le modèle de mécénat lui-même qui pose problème.

L’autonomie de l’Afrique de l’Ouest en matière de sécurité ne sera pas atteinte rapidement ou facilement. Elle nécessite de renforcer les capacités des États, d’investir dans la gouvernance, d’établir des relations civilo-militaires légitimes et de réformer les institutions régionales qui ont failli à leur mandat sans pour autant abandonner le mandat lui-même. La CEDEAO, malgré tous ses dysfonctionnements actuels, reste le seul cadre ayant la légitimité, la logique géographique et la base institutionnelle sur lesquelles une véritable architecture de sécurité ouest-africaine peut être construite. Elle est peut-être la meilleure option pour la région, non pas parce qu’elle a bien fonctionné, mais parce que c’est la seule option qui soit réellement ouest-africaine. La réformer, plutôt que de l’abandonner, est à la fois la voie la plus difficile et la plus honnête.

Le récit de la souveraineté à travers le pivot oriental a offert aux publics ouest-africains quelque chose de réel : la dignité du refus, la satisfaction de rompre une dépendance qui a produit des décennies d’humiliation. Ce récit mérite d’être pris au sérieux avant d’être remis en question. Mais la souveraineté n’est pas l’acte de choisir un nouveau patron. C’est la capacité de protéger son propre peuple sans en avoir besoin. L’avenir de l’Afrique de l’Ouest en matière de sécurité ne se situera pas à l’un ou l’autre pôle de l’arc du pendule. Il se trouvera, si tant est qu’il se trouve, dans le travail difficile, peu glorieux et nécessaire de construction des institutions, des systèmes de gouvernance et de la solidarité régionale qui rendent le pendule sans objet. Ce qui se passe aujourd’hui au Sahel n’est pas une particularité ouest-africaine. Il s’agit d’un avertissement pour toutes les régions africaines qui en sont venues à considérer les partenariats de sécurité externes comme un substitut aux capacités institutionnelles souveraines. Le modèle du mécène échoue partout où il est essayé. Plus tôt le continent intériorisera cette leçon, plus tôt il pourra commencer à construire quelque chose de durable.

RÉFÉRENCES

Forum sur la défense en Afrique. (2026, 13 janvier). Le Mali pourrait-il tomber aux mains des terroristes ? https://adf-magazine.com/2026/01/could-mali-fall-to-terrorists/
Lettre d’information CISA. (2026, 4 mai). La CEDEAO à la croisée des chemins : La séparation de l’AES, la diplomatie des Etats côtiers et l’avenir de l’architecture de sécurité ouest-africaine. https://cisanewsletter.com/index.php/ecowas-at-a-crossroads-the-aes-breakaway-coastal-state-diplomacy-and-the-future-of-west-african-security-architecture/
Amani Africa. (2025, 31 janvier). Le retrait de l’AES de la CEDEAO : une opportunité pour réévaluer les instruments d’intégration régionale existants ? https://amaniafrica-et.org/the-withdrawal-of-aes-from-ecowas-an-opportunity-for-re-evaluating-existing-instruments-for-regional-integration/
Revue politique de Brown. (2026, 4 février). La métamorphose de l’armée. https://brownpoliticalreview.org/military-makeover/
Fondation Carnegie pour la paix internationale. (2026, février). La Russie en Afrique : L’influence de Moscou et ses limites. https://carnegieendowment.org/research/2026/02/russia-role-west-southern-africa-junta-wagner-africa-corps
Chatham House. (2026, 29 avril). Les attaques au Mali montrent que la sécurité ne peut être assurée uniquement par des moyens militaires. https://www.chathamhouse.org/2026/04/mali-attacks-show-security-cannot-be-delivered-military-means-alone
Congressional Research Service [CRS]. (2026, 8 avril). Les opérations de sécurité de la Russie en Afrique. https://www.congress.gov/crs-product/IF12389
Folawewo, A. O. (2026). Une enquête sur les implications économiques du retrait de l’Alliance des États du Sahel (AES) de la CEDEAO. African Development Review, 38, e70051. https://doi.org/10.1111/1467-8268.70051
Politique étrangère. (2026, 13 mai). Les attaques au Mali révèlent les failles du partenariat russe en matière de sécurité. https://foreignpolicy.com/2026/05/13/mali-attacks-security-russia-france-partnership-sahel/
Initiative mondiale pour les opérations de paix. (2025, 22 septembre). La CEDEAO en crise : Un cas pour des réformes ambitieuses. https://gppi.net/2025/09/22/ecowas-in-crisis-a-case-for-ambitious-reforms
Dynamique grise. (2025, 20 septembre). Wagner dehors, le Corps africain dedans : Le mélange des cartes de la Russie au Mali. https://greydynamics.com/wagner-out-africa-corps-in-russias-card-shuffle-in-mali/
NPR. (2026, 25 avril). Le Mali frappé par une vague d’attaques coordonnées de la part de groupes armés. https://www.npr.org/2026/04/25/nx-s1-5799439/mali-hit-by-wave-of-coordinated-attacks-from-armed-groups
News24. (2025, 17 juillet). L’armée française quitte le Sénégal, mettant fin à sa présence militaire en Afrique de l’Ouest. https://www.news24.com/world/africa/french-army-leaves-senegal-ending-military-presence-in-west-africa-20250717-0908
L’art de gouverner responsable. (2025, 18 juin). Les mercenaires de Wagner déclarent « mission accomplie » au Mali. https://responsiblestatecraft.org/wagner-group-africa-2672360360/
Institut Robert Lansing. (2026, 27 avril). Mali at the breaking point : Insurgency resurgence, Russian intervention, and the limits of the Africa Corps (Le Mali au point de rupture : résurgence de l’insurrection, intervention russe et limites de l’Africa Corps). https://lansinginstitute.org/2026/04/27/mali-at-the-breaking-point-insurgency-resurgence-russian-intervention-and-the-limits-of-the-africa-corps/
Journal des petites guerres. (2026, 1er janvier). Le jeu de l’attente : Les signes de l’échec prochain de la Russie en Afrique. https://smallwarsjournal.com/2026/01/01/the-waiting-game-signposts-of-russias-coming-failure-in-africa/
Centre Stimson. (2026, mai). Attaques au Mali : L’aggravation de la crise sécuritaire au Sahel. https://www.stimson.org/2026/mali-attacks-aggravating-the-sahel-security-crisis/
The Conversation. (2026, 18 février). La CEDEAO sans les États du Sahel : Comment la scission met à l’épreuve la libre circulation et la légitimité régionale. https://theconversation.com/ecowas-without-the-sahel-states-how-the-split-is-testing-free-movement-and-regional-legitimacy-274501
Le poste de défense. (2025, 17 juillet). La France cède ses bases militaires au Sénégal. https://thedefensepost.com/2025/07/17/france-hands-over-military-senegal/
The Gateway Pundit. (2026, 13 mai). Le nouvel Afghanistan de la Russie : comment Moscou a perdu le Mali. https://www.thegatewaypundit.com/2026/05/russias-new-afghanistan-how-moscow-lost-mali/
Tricontinental : Institut de recherche sociale. (2026, 25 janvier). Le Sahel en quête de souveraineté. https://thetricontinental.org/dossier-sahel-alliance-sovereignty/
La guerre sur les rochers. (2025, septembre). La Russie joue astucieusement le long jeu en Afrique. https://warontherocks.com/2025/09/russia-is-shrewdly-playing-the-long-game-in-africa/
Radio Démocratie Afrique de l’Ouest [RDAO]. (2025, 21 novembre). La CEDEAO est convaincue que les États de l’Alliance du Sahel reviendront bientôt, déclare le commissaire. https://wadr.org/ecowas-confident-sahel-alliance-states-will-return-soon-says-commissioner/