Introduction
L’intelligence artificielle (IA) transforme les méthodes utilisées dans les cyberattaques. Autrefois, l’IA servait d’outil auxiliaire pour des tâches telles que la rédaction de messages de hameçonnage et l’accélération des opérations de reconnaissance. Cependant, un changement s’opère : les systèmes d’IA commencent désormais à gérer de manière autonome les différentes étapes des cyberopérations, avec un minimum de supervision humaine. Cela soulève des questions difficiles quant aux implications d’une IA dont le rôle va au-delà de la simple assistance.
Des indices de cette transition sont apparus en juillet 2026, lorsque des agences gouvernementales taïwanaises auraient été la cible d’une cyberopération s’appuyant sur l’intelligence artificielle. Comme l’a rapporté le Financial Times, les attaquants ont utilisé des agents d’IA open source qui ont collaboré pour cartographier les systèmes, identifier les failles de sécurité, mener des attaques et adapter leurs tactiques en temps réel en fonction de leurs découvertes. Cette opération a impliqué plusieurs agents d’IA fonctionnant simultanément, plutôt que d’être utilisés comme des outils par des pirates informatiques humains (financialtimes.com). Les responsables taïwanais ont confirmé que cette cyberattaque combinait à la fois des méthodes conventionnelles et des stratégies pilotées par l’IA (reuters.com). Cet incident illustre l’intégration croissante de l’IA dans les opérations cyberoffensives et la nécessité d’étudier le degré d’autonomie dont elle fait preuve.
Le Rapport international sur la sécurité de l’IA de 2026 souligne que tant les acteurs criminels que ceux affiliés à des États exploitent l’IA à usage général pour mener des opérations cybernétiques. Une étude évaluant les capacités de pénétration autonomes indique que différents modèles d’IA peuvent découvrir et exploiter des vulnérabilités de manière indépendante, bien qu’avec des taux de réussite variables (Luo et al., 2026). Il convient notamment de noter que l’évolution vers l’autonomie de l’IA permet potentiellement la reconnaissance, l’analyse des cibles et la prise de décision sans intervention humaine continue, ce qui remet en cause les paradigmes traditionnels des opérations cybernétiques (Adabara et al., 2025). Cette évolution nécessite une réévaluation de la responsabilité et du contrôle en matière de cybersécurité, car les systèmes d’IA pourraient compliquer l’attribution de la responsabilité des actions menées de manière autonome.
L’incident de Taïwan
Un incident récent survenu à Taïwan illustre bien la manière dont l’IA pourrait transformer les opérations cyberoffensives. En juillet, des agences gouvernementales taïwanaises auraient été la cible d’une cyberattaque provenant de l’étranger, qui combinait à la fois des techniques de piratage classiques et des agents d’IA. Le ministère taïwanais des Affaires numériques a confirmé que l’attaque avait été détectée et maîtrisée, mais n’a pas révélé publiquement l’identité des auteurs (reuters.com).
Cet incident a particulièrement retenu l’attention, car des chercheurs en cybersécurité ont indiqué que les pirates avaient utilisé plusieurs agents d’IA pour mener à bien des tâches telles que la reconnaissance, l’identification des vulnérabilités, les tentatives d’intrusion et l’adaptation de leurs stratégies lorsqu’une approche échouait (financialtimes.com).
Taïwan a confirmé le recours à des techniques assistées par l’IA, mais l’affirmation selon laquelle il s’agissait d’une cyberattaque entièrement autonome, de bout en bout, repose encore en grande partie sur l’analyse des chercheurs (reuters.com). Le Financial Times a qualifié cette activité de forme de cyberattaque inhabituellement autonome, les agents d’IA ayant été capables de mener à bien plusieurs étapes de l’opération avec une intervention humaine limitée.
L’opération était encore gérée par des opérateurs humains, mais elle mérite d’être soulignée car elle témoigne d’une évolution potentielle : l’IA, qui auparavant aidait les pirates informatiques, en vient désormais à prendre en charge des volets de plus en plus complexes d’une cyberopération offensive.
« Human in the Loop » et « Human on the Loop »
À mesure que les capacités de l’IA dans le domaine des opérations cybernétiques se développent, la question du contrôle humain reste cruciale. Il existe deux modèles principaux : le modèle « human in the loop » et le modèle « human on the loop ». Dans le modèle « human in the loop », l’IA peut analyser des informations et recommander une action, mais une personne doit approuver les actions importantes à l’issue de l’analyse. Cela garantit une supervision directe, en particulier dans les scénarios à haut risque (Rapport international sur la sécurité de l’IA, 2026). Le Rapport international sur la sécurité de l’IA 2026 recommande ce modèle pour maintenir le contrôle dans les contextes critiques.
À l’inverse, le modèle « l’humain dans la boucle » permet à l’IA de fonctionner de manière autonome dans le cadre de paramètres définis par les humains, ce qui facilite des réactions plus rapides lors des opérations de cybersécurité. Cette approche peut s’avérer plus pratique pour les opérations de cybersécurité, car les attaques et les ripostes défensives peuvent se succéder à un rythme trop rapide pour que les humains puissent examiner chaque décision (Rapport international sur la sécurité de l’IA, 2026).
Bien que des études montrent que les capacités de l’IA ne cessent de progresser avec un encadrement minimal, les erreurs rendront nécessaires des mesures de contrôle appropriées. Exiger une validation humaine à chaque étape peut ralentir une opération et réduire l’avantage que représente la rapidité de l’IA. Cependant, accorder trop d’autonomie à un agent IA pourrait permettre à une erreur ou à une décision inattendue de se propager avant qu’un humain ne puisse intervenir (Moshin et al., 2025).
Sadovski et al. (2025) recommandent d’adapter le niveau d’autonomie de l’IA au risque et à la complexité de la tâche, plutôt que de considérer la supervision humaine comme un simple choix entre « oui » et « non ». La cyberattaque de 2026 contre Taïwan montre l’importance de trouver un équilibre entre le jugement humain et l’efficacité des machines dans la cyberguerre. L’IA a géré une grande partie de l’opération, tandis que les humains ont dirigé celle-ci et pris les décisions cruciales. Les défis à venir consisteront à optimiser les systèmes «human-in-the-loop» en termes de contrôle et de rapidité face aux risques posés par des systèmes d’IA plus autonomes.
Risques liés à la cyberguerre assistée par l’IA
La rapidité et l’ampleur constituent un risque majeur. Les systèmes d’IA sont capables d’analyser de grandes quantités d’informations, d’identifier des vulnérabilités et de prendre en charge les différentes étapes d’une attaque bien plus rapidement que des opérateurs humains. Le Rapport international sur la sécurité de l’IA 2026 corrobore cette affirmation et indique que des groupes criminels et des acteurs liés à des États utilisent activement l’IA à usage général dans le cadre de leurs opérations.
L’IA est capable d’automatiser des fonctions ne nécessitant pas d’expertise très pointue afin de mener des opérations complexes. Cette capacité pourrait accroître le nombre d’attaquants potentiels et permettre aux groupes existants de mener davantage d’opérations simultanément. Le RAND fait valoir que l’IA agentique pourrait réduire la contrainte liée à l’expertise humaine qui a traditionnellement limité l’ampleur des cyberopérations stratégiques (rand.org).
Un autre risque majeur réside dans l’intensification des cyberopérations, car celles-ci peuvent se dérouler à la vitesse des machines, dépassant ainsi la capacité de prise de décision humaine. Cela est particulièrement alarmant lorsque ces attaques visent des systèmes gouvernementaux ou des infrastructures critiques. L’incident survenu récemment à Taïwan illustre parfaitement cette préoccupation : des agents d’intelligence artificielle y ont exécuté plusieurs étapes d’une opération et se sont adaptés en fonction des informations recueillies au cours de l’attaque (financialtimes.com).
Les préoccupations relatives à l’attribution de la responsabilité et à la responsabilisation en matière de cyberattaques se sont intensifiées avec l’intervention de l’IA. Le défi consiste à déterminer avec précision qui est responsable lorsque les systèmes d’IA choisissent de manière autonome leurs cibles ou modifient leurs méthodes, ce qui complique les réponses des gouvernements et le respect des cadres juridiques et militaires en vigueur.
L’IA pose un problème de double usage : les mêmes technologies peuvent servir aussi bien aux attaquants qu’aux défenseurs. Si l’IA peut améliorer la détection des menaces, l’analyse des vulnérabilités et la réponse aux attaques pour les défenseurs, une incertitude subsiste quant à savoir si ce sont les attaquants ou les défenseurs qui, en fin de compte, tireront le plus grand profit des progrès de l’IA (Rapport international sur la sécurité de l’IA, 2026).
L’IA renforce l’efficacité des cyberattaques, mais la principale préoccupation réside dans sa capacité à modifier la dynamique entre la prise de décision humaine et l’action des machines lors de futurs conflits.
Conclusion
L’IA ne devrait pas remplacer complètement les opérateurs cyberhumains dans un avenir proche, mais les frontières entre les opérations cybermenées par des humains et celles menées par des machines s’estompent. Les systèmes d’IA automatisent certaines étapes telles que la reconnaissance et la détection des vulnérabilités. Le Rapport international 2026 sur la sécurité de l’IA indique que, bien que les cyberattaques entièrement autonomes ne soient pas encore une réalité, l’IA facilite considérablement les opérations cybernétiques menées tant par des criminels que par des États.
La récente attaque contre les systèmes gouvernementaux taïwanais impliquant des agents d’IA illustre cette évolution, passant d’opérations dirigées par l’homme et assistées par la machine à des opérations orientées par l’homme et exécutées par la machine (reuters.com). Le défi consiste à maintenir un contrôle humain significatif à mesure que l’autonomie de l’IA s’accroît, ce qui peut améliorer la rapidité et l’évolutivité, mais aussi compliquer la responsabilisation et la détection des erreurs. Csernatoni (2026) propose les mesures suivantes :
- La nécessité pour les instances de gouvernance de réglementer les opérations cybernétiques autonomes
- Garantir un contrôle humain dans les décisions à enjeux importants
- Tout en préparant un futur partenariat dans lequel les humains définissent les objectifs et l’IA se charge des tâches opérationnelles.
La question centrale demeure : quel niveau d’autonomie sera accordé à l’IA dans le cadre des opérations cybernétiques, ce qui pourrait déterminer la nature future des conflits cybernétiques.
Références
Adabara, I., Sadiq, B. O., Shuaibu, A. N., Danjuma, Y. I., & Venkateswarlu, M. (2025). Une revue de l’IA agentique en cybersécurité : autonomie cognitive, gouvernance éthique et défense résistante à l’informatique quantique. F1000Research, 14, 843.
Bengio, Y., Clare, S., Prunkl, C., Murray, M., Andriushchenko, M., Bucknall, B., Bommasani, R., Casper, S., Davidson, T., Douglas, R., Duvenaud, D., Fox, P., Gohar, U., Hadshar, R., Ho, A., Hu, T., Jones, C., Kapoor, S., Kasirzadeh, A., Manning, S.,… et al., « Rapport international sur la sécurité de l’IA 2026 » (DSIT 2026/001, 2026) ;https://internationalaisafetyreport.org.
Bengio, Y., Clare, S., Prunkl, C., Murray, M., Andriushchenko, M., Bucknall, B., Bommasani, R., Casper, S., Davidson, T., Douglas, R., Duvenaud, D., Fox, P., Gohar, U., Hadshar, R., Ho, A., Hu, T., Jones, C., Kapoor, S., Kasirzadeh, A., Manning, S.,… et al., « International AI Safety Report Executive Summary 2026 » (DSIT 2026/001, 2026) ;https://internationalaisafetyreport.org/publication/2026-report-executive-summary
Blanchard, B., & Satter, R. Taïwan affirme avoir été la cible, le mois dernier, d’une campagne de piratage informatique utilisant l’intelligence artificielle. reuters.com. 23 août 2026. (https://www.reuters.com/world/china/taiwan-says-it-was-targeted-last-month-ai-driven-hacking-campaign-2026-08-13/)
Des pirates informatiques liés à la Chine ont frappé Taïwan lors d’une cyberattaque sans précédent menée par une IA autonome . Financial Times. 23 août 2026. https://www.ft.com/content/7d2ab3e0-9085-48f6-b38a-d90260d58795?syn-25a6b1a6=1 (https://www.ft.com/content/7d2ab3e0-9085-48f6-b38a-d90260d58795)
Csernatoni, R. (2026). Quand les agents d’IA passent à l’attaque : opérations cyberautonomes et déficit de gouvernance en Europe.
Luo, J., Dai, J., Chen, Z., Xu, J., Wang, W., Duan, Y., … & Yang, M. (2026). L’émergence de capacités de pénétration autonomes dans les systèmes d’IA basés sur des modèles linguistiques de grande envergure.Prépublication arXiv arXiv:2606.13079.
Mohsin, A., Janicke, H., Ibrahim, A., Sarker, M. I. et Camtepe, S. (2025). Un cadre unifié pour la collaboration entre l’humain et l’IA dans les centres d’opérations de sécurité dotés d’une autonomie fiable. ACM Transactions on Internet Technology.
Sadovski, E., Aviv, I. et Hadar, I. (septembre 2025). Gérer le dilemme de la supervision humaine dans les systèmes basés sur l’IA.Dans Ateliers de la 33e Conférence internationale IEEE 2025 sur l’ingénierie des exigences (REW) (pp. 454-461). IEEE.
Sulmeyer, M. «L’intelligence artificielle et le risque de cyberattaque stratégique ». rand.org. 13 août 2026. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA4901-1.html
