Introduction
Dans la géopolitique africaine contemporaine, la rhétorique du partenariat et de l’humanitarisme dissimule souvent des motifs stratégiques et économiques plus profonds. Le concept d’intérêt malveillant rend compte de ce paradoxe : les interventions sont présentées comme des actes bienveillants mais, dans la pratique, elles perpétuent l’instabilité et la dépendance (Bywater, 2021 ; Lopes, 2024). L’une des manifestations les plus frappantes de cette dynamique est l’intervention militaire de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) en Libye en 2011. Officiellement lancée sous la bannière de la protection des civils pendant la guerre civile libyenne, l’intervention connue sous le nom d’opération Unified Protector a été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies par le biais de la résolution 1973 (Williams & Bellamy, 2012). Ses objectifs déclarés étaient de faire respecter une zone d’exclusion aérienne, de mettre en œuvre un embargo sur les armes et de prévenir les atrocités de masse contre les civils. Si l’opération de l’OTAN a réussi à affaiblir le régime de Mouammar Kadhafi et à soutenir les rebelles libyens, elle a également déclenché une série d’effets déstabilisateurs dont les répercussions continuent de se faire sentir sur le continent africain. La désintégration de l’État libyen a déclenché un afflux massif d’armes et de mercenaires entraînés, dont beaucoup se sont déplacés vers le sud, dans le Sahel, une région déjà confrontée à une gouvernance fragile et à des mouvements d’insurrection. Au Mali, au Niger et au Burkina Faso, l’afflux soudain d’armes et de combattants a intensifié les conflits locaux et contribué à l’émergence de réseaux djihadistes transnationaux. Ce qui avait commencé comme une intervention humanitaire s’est donc transformé en une catastrophe sur le plan de la sécurité régionale.
Cet article soutient que l’implication de l’OTAN en Libye représente un cas classique d’intérêt malmené en Afrique, une intervention revêtue d’une légitimité morale mais motivée par des impératifs stratégiques. Au-delà de la rhétorique de la protection, l’opération a servi les objectifs géopolitiques de l’Occident, notamment l’endiguement des routes migratoires, la préservation de la sécurité en Méditerranée et le remodelage de l’accès à l’énergie. En écartant les initiatives de paix de l’Union africaine et en ne tenant pas compte des contextes locaux, les actions de l’OTAN illustrent la manière dont les puissances extérieures continuent de définir la sécurité africaine en donnant la priorité à leurs propres intérêts. Le chaos qui s’ensuit au Sahel montre comment des interventions qualifiées d’humanitaires peuvent, en fait, engendrer une instabilité durable et saper la souveraineté régionale.
Contexte et justification de l’intervention
L’intervention de 2011 en Libye a marqué l’un des moments les plus importants de l’histoire de l’action militaire humanitaire après la guerre froide. Elle trouve son origine dans le déclenchement de la guerre civile libyenne, qui s’inscrit dans la vague plus large de soulèvements collectivement connus sous le nom de « printemps arabe » (Joffé, 2011 ; Abdelsalam, 2015). En février 2011, des manifestations antigouvernementales contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi, au pouvoir depuis quatre décennies, ont dégénéré en affrontements violents, le régime ayant répondu par une force militaire musclée (The Guardian, 2011). La détérioration rapide du conflit, associée à la rhétorique « sans pitié » de Kadhafi à l’égard des dissidents, a fait craindre l’imminence d’atrocités de masse (Bellamy & Williams, 2012). Dans ce contexte, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 1973 le 17 mars 2011, autorisant les États membres à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils, y compris l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne et l’application d’un embargo sur les armes. Cette résolution est devenue le fondement juridique de l’opération Unified Protector de l’OTAN, lancée le 31 mars 2011. Les objectifs déclarés étaient étroitement définis : prévenir les attaques contre les civils, assurer la mise en œuvre de l’embargo sur les armes et protéger l’accès humanitaire (Thakur, 2011). Dans la pratique, cependant, le champ d’action de la mission s’est rapidement élargi au-delà de la protection des civils pour devenir un soutien militaire direct aux rebelles anti-Kadhafi, y compris des frappes aériennes contre les positions et les infrastructures du gouvernement libyen (Chivvis & Martini, 2014).
L’intervention s’inscrivait dans le cadre de la doctrine internationale émergente de la responsabilité de protéger (R2P), un principe approuvé par les Nations unies en 2005 (Paris, 2014). La responsabilité de protéger affirme que lorsqu’un État ne peut ou ne veut pas empêcher des atrocités de masse contre sa population, la communauté internationale a l’obligation morale d’intervenir (Huttunen, 2024). Les gouvernements occidentaux ont invoqué cette doctrine pour justifier les actions de l’OTAN, présentant l’opération comme une nécessité morale pour prévenir les génocides et faire respecter les droits de l’homme. Les partisans de l’opération l’ont saluée comme une application réussie de la responsabilité de protéger, démontrant l’engagement de la communauté internationale en faveur de la protection des civils. Cependant, des observateurs critiques ont fait valoir que la mise en œuvre de l’intervention a révélé de profondes incohérences entre sa rhétorique humanitaire et son exécution géopolitique (Chakma, 2025 ; Kuperman, 2013). Bien que la résolution 1973 ait explicitement exclu « une force d’occupation étrangère », la conduite opérationnelle de l’OTAN a effectivement poursuivi un changement de régime, s’alignant étroitement sur les objectifs stratégiques et politiques de certains États occidentaux. La France et le Royaume-Uni, fortement soutenus par les États-Unis, sont apparus comme les principaux architectes de cette campagne, motivée en partie par des préoccupations liées à l’instabilité régionale, à la sécurité pétrolière et aux flux migratoires à travers la Méditerranée. En outre, l’Union africaine (UA), qui avait proposé une feuille de route pour des négociations pacifiques entre Kadhafi et les rebelles, a été largement marginalisée dans le processus de prise de décision (Murithi, 2013). Cette exclusion a mis en évidence le déséquilibre persistant de la gouvernance mondiale, où l’action de l’Afrique dans la résolution des crises continentales est souvent mise à l’écart au profit d’interventions menées par l’Occident.
Rétrospectivement, l’intervention en Libye expose les contradictions inhérentes aux politiques humanitaires. Présentée comme un acte de protection, l’opération de l’OTAN a outrepassé le mandat de l’ONU, déstabilisé la structure politique de la Libye et déclenché une série d’événements qui allaient plus tard plonger le Sahel dans la violence et l’insécurité. Comme l’affirme cet article, cette dissonance entre la rhétorique et les résultats illustre la logique plus large des intérêts malveillants: l’utilisation d’un discours moral pour masquer des poursuites stratégiques, l’Afrique servant une fois de plus d’arène où les puissances mondiales testent et projettent leurs ambitions géopolitiques.
3. L’effondrement de l’État libyen et la propagation de l’insécurité au Sahel
La chute de Mouammar Kadhafi en octobre 2011 a marqué non seulement la fin de l’un des régimes les plus anciens d’Afrique, mais aussi le début d’une profonde crise régionale. La Libye, qui était autrefois un État autoritaire centralisé, s’est rapidement fragmentée en une mosaïque de milices concurrentes, de factions tribales et de gouvernements rivaux. La désintégration de l’autorité de l’État en Libye a créé ce que de nombreux chercheurs ont appelé un vide sécuritaire, permettant la prolifération des armes, des combattants et des idéologies extrémistes à travers l’Afrique du Nord et de l’Ouest (Alcaro & Pirozzi, 2014 ; Bøås & Torheim, 2013 ; Maio, 2023). Avant 2011, Kadhafi avait maintenu un système de contrôle complexe fondé sur des réseaux de mécénat qui s’étendaient à l’ensemble du Sahel. Il finançait les mouvements rebelles, servait de médiateur dans les conflits et distribuait les ressources pour s’assurer à la fois la loyauté du pays et l’influence régionale (Anderson & Holmsten, 2019). Lorsque le régime de Kadhafi s’est effondré, ces réseaux ont implosé. Des milliers de combattants touaregs qui avaient servi dans l’armée libyenne, dont beaucoup étaient originaires du Mali et du Niger, sont rentrés chez eux lourdement armés et désillusionnés (Kanani, 2012). Leur retour a ravivé des griefs de longue date dans le nord du Mali, culminant avec la rébellion touareg de 2012, qui a rapidement été détournée par des groupes islamistes tels qu’Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), le MUJAO et Ansar Dine (Shaw, 2013).
Il en est résulté une déstabilisation régionale en cascade. Le flux incontrôlé d’armes provenant des stocks libyens, notamment des missiles sol-air, des mitrailleuses et des munitions, a transformé le Sahel en l’une des régions les plus militarisées au monde. Dans les années qui ont suivi, le Sahel a connu une escalade des insurrections, des crises humanitaires et des coups d’État militaires, notamment au Mali (2012, 2021), au Burkina Faso (2022) et au Niger (2023). Chacun de ces bouleversements peut être attribué, au moins en partie, au désordre sécuritaire post-Libye. Cette réaction en chaîne montre comment des intérêts malveillants, habillés d’un langage humanitaire, peuvent avoir des conséquences à long terme qui sapent la stabilité même qu’ils prétendent défendre. En résumé, l’intervention de l’OTAN en Libye n’a pas simplement éliminé un dictateur, elle a démantelé une architecture de sécurité régionale. La descente du Sahel dans la violence révèle comment l’Afrique subit souvent les retombées structurelles de décisions prises dans des capitales lointaines. La rhétorique de la protection, bien que moralement attrayante, masque des intérêts économiques et stratégiques plus profonds qui perpétuent la dépendance et la vulnérabilité de l’Afrique.
Intérêts divergents et géopolitique de l’intervention en Afrique
D’un point de vue stratégique, la Libye occupe une position critique dans le bassin méditerranéen, servant de porte d’entrée entre l’Afrique, l’Europe et le Moyen-Orient. Le contrôle de l’espace aérien et du territoire libyens offrait à l’OTAN un avantage géopolitique significatif à une époque où la rivalité entre les grandes puissances était ravivée. Plusieurs chercheurs/analystes ont fait valoir que l’intervention de l’OTAN s’inscrivait dans une tentative plus large de réaffirmer l’influence militaire occidentale en Afrique après l’affaiblissement de la domination américaine en Irak et en Afghanistan (Bağbaşlioğlu, 2024 ; Ferri, 2022 ; Johnston, 2019). Le conflit libyen a été l’occasion de démontrer que l’OTAN conservait sa pertinence et sa capacité opérationnelle, en particulier sous la direction de la France et de la Grande-Bretagne, qui cherchaient toutes deux à récupérer leur prestige stratégique sur la scène mondiale (Chivvis & Martini, 2014).
Sous le vernis de l’humanitarisme se cache l’économie politique de l’intervention. La Libye possède l’une des plus grandes réserves prouvées de pétrole en Afrique et un coût d’extraction par baril relativement faible. Avant 2011, une grande partie du secteur pétrolier libyen avait été nationalisée sous le gouvernement de Kadhafi, avec des contrats favorisant le contrôle de l’État et un accès limité à l’Occident (Fiveable, 2024 ; Hemming, 2011). La libéralisation de l’industrie pétrolière après Kadhafi a ouvert de nouvelles voies aux entreprises énergétiques européennes, en particulier la France, l’Italie et le Royaume-Uni, pour obtenir des concessions sous couvert de reconstruction et de partenariat démocratique (Mezran & Varvelli, 2017). Ainsi, l’intervention a non seulement remodelé l’ordre politique, mais aussi reconfiguré les schémas de propriété des ressources, renforçant l’intégration de l’Afrique dans les circuits capitalistes mondiaux dans des conditions inégales.
La montée des insurrections djihadistes dans le Sahel post-Libye a encore légitimé la présence militaire occidentale sur le continent. Sous la rhétorique de la lutte contre le terrorisme, les membres de l’OTAN et les puissances alliées ont étendu leur empreinte par le biais d’initiatives telles que l’opération Barkhane dirigée par la France, le réseau de bases AFRICOM des États-Unis et diverses missions de formation de l’UE (Mezran & Varvelli, 2017). Toutefois, ces interventions n’ont apporté que des améliorations limitées en matière de sécurité, tout en renforçant le ressentiment local et l’instabilité politique (Cold-Ravnkilde & Ba, 2022). Ce schéma reflète ce que Ferguson (1994) a décrit comme la » machine anti-politique » du développement, un appareil qui dépolitise les injustices structurelles en les présentant comme des problèmes techniques pouvant être résolus grâce à l’expertise militaire ou managériale. Ce qui ressort de l’engagement de l’OTAN, c’est une représentation de l’Afrique comme une frontière passive, une géographie sur laquelle les puissances extérieures agissent, plutôt qu’un acteur souverain de la gouvernance mondiale. Les propositions de l’Union africaine (UA) en faveur d’un règlement négocié de la crise libyenne ont été jugées irréalistes, ce qui a renforcé la marginalisation des agences diplomatiques africaines (Abass, 2014 ; Ping, 2011). L’exclusion ultérieure des perspectives africaines de la reconstruction post-conflit a encore renforcé la dépendance, démontrant comment les intérêts malveillants prospèrent dans des structures de prise de décision asymétriques.
Conclusion
De la traite des esclaves à l’ajustement structurel, et de l’intervention humanitaire à la lutte contre le terrorisme, le fil conducteur de l’intérêt malveillant persiste, évoluant avec le contexte historique mais constant dans sa forme. Dans chaque cas, les crises africaines sont présentées comme des impératifs moraux ou sécuritaires nécessitant une intervention extérieure. Pourtant, ces récits cachent des objectifs durables : accès aux ressources, influence géopolitique et domination idéologique. Cette dynamique transforme l’Afrique en « un laboratoire d’expériences menées de l’extérieur », où le discours du partenariat masque la réalité du contrôle. L’intervention de l’OTAN en Libye et ses répercussions dans le Sahel révèlent que l’insécurité de l’Afrique n’est pas simplement endogène, mais qu’elle est coproduite par des interventions extérieures dissimulées sous un langage humanitaire. Le continent reste prisonnier d’une boucle de dépendance, où chaque crise justifie de nouvelles formes d’implication extérieure. Si le continent veut sortir de ce cycle, une nouvelle vision du partenariat s’impose, fondée sur l’autonomie stratégique, l’indépendance épistémique et la solidarité régionale. L’architecture de sécurité de l’Afrique, dirigée par l’Union africaine et les communautés économiques régionales, doit être renforcée non seulement en tant qu’instruments de financement externe, mais aussi en tant que plates-formes de gouvernance autodéterminée. La capacité diplomatique du continent ne doit pas être réactive aux crises définies par d’autres, mais proactive dans la définition de ses propres priorités et impératifs moraux. Tout aussi importante est la souveraineté narrative, la capacité à formuler les défis et les aspirations de l’Afrique à travers des perspectives indigènes plutôt que des vocabulaires empruntés de crise et de sauvetage. Comme nous le rappelle Kakai (2017) à travers la provocation « Don’t call me resilient », l’Afrique n’a pas besoin d’être célébrée pour avoir survécu à la violence structurelle ; elle exige le démantèlement de ces structures. Il faut pour cela réimaginer le développement, la sécurité et la gouvernance à travers des optiques qui mettent l’accent sur la justice, la dignité et la responsabilité, et pas seulement sur la survie.
Référence
Abass, A. (2014). La réponse de l’Union africaine à la crise libyenne : Un plaidoyer pour l’objectivité. African Journal of Legal Studies, 7(1), 123-147. https://doi.org/10.1163/17087384-12342043
Abdelsalam, E. (2015). Le printemps arabe : Ses origines, son évolution et ses conséquences… quatre ans après. Discours intellectuel, 23(1), 119-139.
Akinlabi, A. A. (2025). L’opération française Barkhane. African Journal of Political Science, 13(1), 84-90. https://doi.org/10.36615/qrcr6v78
Alcaro, R. et Pirozzi, N. (2014). La sécurité transatlantique du Sahel à la Corne de l’Afrique. Edizioni Nuova Cultura.
Anderson, M., & Holmsten, S. (Eds.). (2019). Fondements politiques et économiques des études mondiales (1ère éd.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315717333
Bağbaşlioğlu, A. (2024). Repenser les implications de l’opération de l’OTAN en Afghanistan et de son Partenariat pour la paix en Asie centrale : Est-ce la fin de la présence de l’OTAN en Asie centrale ? Bilig, (108), 1-26. https://doi.org/10.12995/bilig.10801
Bywater, M. (2021). L’alibi humanitaire : une vue d’ensemble et une redéfinition. Journal of International Humanitarian Action, 6(1). https://doi.org/10.1186/s41018-021-00106-7
Bøås, M. et Torheim, L. E. (2013). The Trouble in Mali-corruption, collusion, résistance. Third World Quarterly, 34(7), 1279-1292. https://doi.org/10.1080/01436597.2013.824647
Chakma, N. (2025). Analyse critique et examen du problème de l’angle de l’horloge et de ses incohérences directionnelles. https://doi.org/10.55277/researchhub.ihvr0fdj.2
Chivvis, C. S., et Martini, J. (2014). La Libye après Kadhafi : Leçons et implications pour l’avenir. RAND Corporation. http://www.jstor.org/stable/10.7249/j.ctt6wq7w7
Cold-Ravnkilde, S. M., & Ba, B. (2022). Acteurs et moteurs de conflit au Sahel : analyse des « nouvelles guerres climatiques ». Institut danois d’études internationales (DIIS). Rapport DIIS Vol. 2022 No. 04
Ferguson, J. (1994) The Anti-Politics Machine : Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho. University of Minnesota Press, Minneapolis.
Ferri , C. (2022). Trois interventions qui montrent l’OTAN. https://www.leftvoice.org. 20 octobre 2025. https://www.leftvoice.org/three-interventions-that-show-natos-imperialist-role/
Cinqable. (2024). La Libye a nationalisé ses actifs pétroliers – Histoire du Moyen-Orient – De 1800 à nos jours. https://fiveable.me/key-terms/history-middle-east-since-1800/libya-nationalized-oil-assets
Hemming, A. D. (2011). Pourquoi les compagnies pétrolières ont décidé que Kadhafi devait partir. www.counterpunch.org. 20 octobre 2025. https://www.counterpunch.org/2011/04/08/why-the-oil-companies-decided-qaddafi-has-to-go/
Huttunen, M. (2024). A tale of two sovereigns : the responsibility to protect and the competing notions of responsible sovereignty. The International Journal of Human Rights, 29(5), 773-794. https://doi.org/10.1080/13642987.2024.2429467
Joffé, G. (2011). Le printemps arabe en Afrique du Nord : Origines et perspectives. The Journal of North African Studies, 16(4), 507-532. https://doi.org/10.1080/13629387.2011.630881
Johnston, S. (2019). Otan. www.belfercenter.org. 20 octobre 2025. https://www.belfercenter.org/publication/natos-lessons-afghanistan
Kaika, M. (2017). Don’t call me resilient again ! »: le nouvel agenda urbain comme immunologie … ou … ce qui se passe lorsque les communautés refusent d’être vaccinées avec des « villes intelligentes » et des indicateurs. Environment and Urbanization, 29(1), 89-102. https://doi.org/10.1177/0956247816684763
Kanani , B. (2012). Kadhafi. abcnews.go.com. 20 octobre 2025. http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/04/dead-dictators-impact-gadhafi-guns-africa
Kuperman, A. J. (2013). Un modèle d’intervention humanitaire ? Réévaluation de la campagne de l’OTAN en Libye. International Security, 38(1), 105-136. http://www.jstor.org/stable/24480571
Lopes, C. (2024). The Self-Deception Trap. Springer Nature.
Maio, M. (2023). Le printemps arabe, la montée du terrorisme au Sahel et l’évolution des opérations de paix et de lutte contre le terrorisme dans la région. [mémoire de maîtrise]. Université d’Uppsala
Mezran, K. et Varvelli, A. (2017). Les acteurs étrangers en Libye. Ledizioni.
Murithi, T. (2012). L’Union africaine et la crise libyenne : Situer la responsabilité de protéger en Afrique. Journal of African Union Studies, 1(1), 83-88. https://www.jstor.org/stable/26893822
Paris, R. (2014). La « responsabilité de protéger » et les problèmes structurels de l’intervention humanitaire préventive. International Peacekeeping, 21(5), 569-603. https://doi.org/10.1080/13533312.2014.963322
Ping, J. (2011). Le rôle de l’Union africaine dans la crise libyenne | Pambazuka News. www.pambazuka.org. 20 octobre 2025. https://www.pambazuka.org/african-union-role-libyan-crisis
Shaw, S. (2013). Fallout in the Sahel : The geographic spread of conflict from Libya to Mali (Les retombées au Sahel : la propagation géographique du conflit de la Libye au Mali). Revue canadienne de politique étrangère, 19(2), 199-210. https://doi.org/10.1080/11926422.2013.805153
Thakur, R. (2011). La Libye et la responsabilité de protéger : Entre humanitarisme opportuniste et pragmatisme sans valeur. Security Challenges, 7(4), 13-25. http://www.jstor.org/stable/26467113
The Guardian, (2011). Libya protests : More than 100 killed as army fires on unarmed … www.theguardian.com. 20 octobre 2025. https://www.theguardian.com/world/2011/feb/20/libya-protests-benghazi-muammar-gaddafi
Williams, P. D., et Bellamy, A. J. (2012). Principes, politique et prudence : Libya, the Responsibility to Protect, and the Use of Military Force. Global Governance, 18(3), 273-297. http://www.jstor.org/stable/23269958
