Introduction : Le mirage durable du coup d’État correctif
La récente vague de coups d’État militaires en Afrique, en particulier en Afrique de l’Ouest et au Sahel, y compris les prises de pouvoir réussies au Mali, au Burkina Faso, en Guinée, au Niger, au Gabon, en Guinée-Bissau et au Soudan depuis 2020, avec une tentative récente au Bénin, marque une crise profonde pour la gouvernance démocratique sur le continent. Ces interventions sont souvent présentées par les chefs militaires, ou « juntas », comme une « mission corrective » nécessaire (Adebanwi, 2024), justifiée par les griefs de l’opinion publique à l’encontre d’un régime démocratique défaillant et par l’attente de ces dirigeants militaires de s’attaquer aux maux politiques et socio-économiques profondément enracinés que les gouvernements civils n’ont pas pu résoudre. Cependant, l’histoire et les faits contemporains suggèrent fortement que cette attente est une « fausse aube ». Le régime militaire, par sa nature même, est institutionnellement mal équipé pour s’attaquer aux crises structurelles sous-jacentes de la gouvernance, du développement et de la sécurité. En remplaçant une démocratie déficiente par une autorité centralisée et non responsable, les juntes exacerbent souvent les problèmes qu’elles prétendent résoudre, conduisant à un « piège du coup d’État » dont il devient de plus en plus difficile de sortir pour réaliser de véritables progrès (Fondation Mo Ibrahim, 2022). Cet article cherche à démontrer que les régimes militaires ne tiennent pas leurs promesses de sécurité et de stabilité économique parce qu’ils échangent une gouvernance responsable contre un pouvoir coercitif. Cet article analysera leur échec dans trois domaines cruciaux : la sécurité, le développement économique et la gouvernance/le pouvoir coercitif : la sécurité, le développement économique et la gouvernance/les droits de l’homme.
I. L’illusion de la sécurité : La démocratie contre l’instabilité
Le déclencheur immédiat de nombreux coups d’État récents, en particulier au Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger), a été l’échec profond des gouvernements élus à contenir l’escalade des insurrections djihadistes (Ousmane, 2025). L’armée intervient, revendiquant la sécurité nationale comme son mandat, mais la réalité post-coup d’État montre une détérioration complète du paysage sécuritaire.
Le paradoxe de la sécurité
La contradiction fondamentale est que l’institution ne parvient pas à assurer la sécurité de l’État ; c’est pourquoi l’armée est chargée de la diriger. Or, c’est l’inverse qui se produit avec la situation sécuritaire dans les pays en crise, qui se détériore souvent rapidement.
Mali et Burkina Faso : dans ces deux pays, la situation sécuritaire s’est considérablement dégradée à la suite des coups d’État successifs. Les groupes djihadistes, tels que Jama’at Nusrat al-Islam wal Muslimin (JNIM) et l’État islamique dans la province du Sahel (IS-Sahel), ont étendu leur contrôle territorial (Ousmane, 2025). Au Burkina Faso, les militants contrôleraient désormais plus de 40 % du territoire, et les décès liés à la violence militante ont presque triplé au cours des trois années qui ont suivi le premier coup d’État (BTI Transformation Index, 2024 ; Horn Institute, 2025).
L’approche « force uniquement » : Les juntes ont tendance à privilégier les solutions militaires coercitives et cinétiques, tout en négligeant les approches sociopolitiques nécessaires à la contre-insurrection (Ousmane, 2025). Cela a conduit à des allégations croissantes de violations des droits de l’homme par les forces armées et les groupes paramilitaires alliés (comme le groupe russe Wagner au Mali), ce qui aliène les populations civiles et pousse le soutien local vers les insurgés (Freedom House, 2023).
En substance, le régime militaire remplace un gouvernement démocratique luttant pour la sécurité par un régime militaire luttant encore plus durement, tout en sacrifiant l’État de droit et les libertés politiques.
II. Stagnation économique : Coercition contre développement
La deuxième justification majeure des coups d’État est la détresse économique découlant de la corruption, du chômage de masse et de la pauvreté (Adesiyan, 2023). Les dirigeants militaires promettent de « nettoyer » le gouvernement et d’apporter des dividendes en matière de développement. Cependant, leur nature centralisée et non transparente va fondamentalement à l’encontre d’une croissance économique durable.
La militarisation de l’économie
Corruption accrue et manque de responsabilité : Les régimes militaires manquent par nature de responsabilité et de transparence, ce qui les rend très vulnérables à la kleptocratie (Adetiloye & Adekunle, 2013). Le pouvoir est centralisé et la junte militaire n’est responsable devant aucune institution ou organe, ce qui crée un environnement propice à l’abus des ressources publiques et à la montée en flèche de la corruption (IIARD, 2025). Les recherches indiquent que les niveaux de corruption sous le régime militaire sont souvent plus élevés qu’ils ne l’étaient lorsqu’ils ont pris le pouvoir (ResearchGate, 2023).
Isolement et perturbation économiques : Les coups d’État entraînent des sanctions régionales et internationales immédiates, perturbant le commerce, les flux d’aide et les investissements. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont officiellement quitté la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) au début de l’année 2024, invoquant un manque de solidarité dans leur lutte contre le terrorisme (Horn Institute, 2025). Cette rupture complique encore l’intégration économique et le commerce régional, ce qui a un impact sur la capacité à faire circuler les marchandises et à gérer l’inflation.
Si certaines économies post-coup d’État, comme le Burkina Faso, ont fait preuve d’une étonnante résilience dans des secteurs spécifiques tels que l’exploitation aurifère, la pauvreté omniprésente et la grande vulnérabilité aux chocs demeurent, le pays étant mal classé sur l’indice de développement humain (Banque mondiale, 2025). L’environnement économique général est instable, les insurgés s’en prenant aux infrastructures économiques clés, telles que les pétroliers et les voies de transit au Mali (Horn Institute, 2025).
La préférence de l’armée pour un contrôle centralisé des affaires économiques et son aliénation des partenaires internationaux finissent par détourner des ressources rares des secteurs civils et compromettent le renforcement à long terme des institutions nécessaire à un véritable développement (Schofield, 2007 ; JOPD, 2024).
III. La suppression de la gouvernance et des droits de l’homme
L’impact le plus préjudiciable du régime militaire est peut-être la suspension de la gouvernance constitutionnelle et la réduction immédiate des droits fondamentaux, ceux-là mêmes qui permettent aux citoyens de demander des comptes au pouvoir.
Le tournant autoritaire
Le régime militaire se caractérise par le remplacement de la gouvernance démocratique par une autorité centralisée et autoritaire sous commandement militaire (Alagappa, 2023). Il en résulte une régression rapide des droits de l’homme et de l’État de droit :
Suppression des libertés civiles : Dans les États dirigés par une junte, les libertés civiles sont supprimées, la liberté de la presse est limitée et les droits de l’homme fondamentaux sont restreints (IIARD, 2025). Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont connu un déclin spectaculaire des libertés démocratiques. Des médias internationaux et locaux ont été suspendus (par exemple, France 24 et RFI au Niger), des journalistes critiques ont été harcelés ou détenus, et des manifestations pacifiques ont été violemment dispersées (Freedom House, 2023 ; Ousmane, 2025). En Guinée, les forces de sécurité ont à plusieurs reprises empêché et attaqué des personnes qui protestaient contre le maintien du régime militaire.
L’interruption de la mise en place des institutions : Le tollé en faveur du régime militaire, bien que compréhensible en raison de la frustration, représente en fin de compte un refus de faire face à la tâche ardue du renforcement des institutions (Council on Foreign Relations, 2024). Le régime militaire abolit l’espace pour le débat politique, le contrôle de la société civile et la procédure législative régulière, remplaçant les lois par des décrets et des édits. Cet autoritarisme empêche l’évolution et le renforcement nécessaires des institutions démocratiques, perpétuant ainsi la faiblesse institutionnelle qui a facilité le coup d’État (Diamond, 2010).
La conséquence à long terme est un environnement où la dissidence est criminalisée, la société civile est affaiblie et les chances d’un retour en douceur et légitime à un régime civil diminuent chaque année où la junte reste au pouvoir (Freedom House, 2023).
IV. Le précédent historique
Un siècle d’échecs de régimes « correctifs
À l’époque des coups d’État militaires qui ont suivi l’indépendance (en particulier dans les années 1960 et 1970), la plupart des régimes militaires n’ont pas réussi à faire évoluer leurs nations vers un état de construction nationale (ResearchGate, 2023).
Performance politique : Les études ont toujours conclu que les performances des gouvernements militaires sont nettement inférieures à celles des gouvernements civils sur des indicateurs clés, notamment le niveau de légitimité, la réduction de la violence et la réactivité aux souhaits de la population (ResearchGate, 2023).
L’étude Viner (1991) : Basée sur les données de Freedom House, cette étude a révélé que 94% des gouvernements militaires étaient considérés comme des régimes tyranniques ne jouissant même pas des libertés civiles les plus élémentaires. La junte africaine contemporaine n’est donc pas une exception, mais une répétition d’un scénario raté. Les dirigeants des récents coups d’État au Mali et au Burkina Faso, par exemple, faisaient eux-mêmes partie de l’establishment militaire qui n’avait pas réussi à contenir l’insécurité sous leurs prédécesseurs civils, mais ils s’attendent maintenant à des résultats différents simplement en occupant le palais présidentiel.
Conclusion : Échapper au piège du coup d’État
L’euphorie populaire initiale pour les prises de pouvoir militaires en Afrique trouve son origine dans une déception légitime et profonde à l’égard de dirigeants civils corrompus, peu sûrs d’eux et de plus en plus autoritaires. Cependant, le régime militaire, dans sa tentative de fournir une solution rapide, représente un dangereux pas en arrière, remplaçant un moyen défectueux de responsabilité (la démocratie) par pratiquement aucun (l’autocratie). L’expérience du Sahel et de l’Afrique de l’Ouest montre que la « fausse aube » du coup d’État militaire ne tient pas ses promesses essentielles. Au contraire, la sécurité se détériore, la stabilité économique est compromise et la gouvernance s’effondre à mesure que les droits de l’homme sont supprimés et que les institutions essentielles nécessaires à l’apprentissage, à l’adaptation et à la résilience d’un État sont démantelées.
Pour sortir des crises structurelles de l’Afrique, il ne suffit pas de remplacer un groupe d’élites irresponsables par un autre. Elle passe par la mise en place d’institutions (Council on Foreign Relations, 2024) renforçant l’indépendance judiciaire, garantissant la liberté de la presse, encourageant une véritable concurrence politique et, plus important encore, faisant respecter l’obligation de rendre compte des performances du secteur de la sécurité, de la gestion économique et de l’intégrité constitutionnelle. Tant que les moteurs du mécontentement populaire ne seront pas traités par des moyens légitimes et démocratiques, le cycle séduisant mais finalement ruineux de la « mission corrective » militaire continuera à sévir sur le continent.
Références
Adebanwi, W. (2024). Military Rule and Democratic Fragility in Africa (Régime militaire et fragilité démocratique en Afrique). Oxford University Press.
Adetiloye, K. et Adekunle, A. (2013). L’armée et la corruption politique en Afrique subsaharienne. ResearchGate.
Alagappa, M. (2023). Military Regimes and State Power in Africa (Régimes militaires et pouvoir de l’État en Afrique). Cambridge University Press.
Indice de transformation BTI. (2024). Rapport national du Burkina Faso 2024. Extrait du site web du projet BTI.
Conseil des relations extérieures. (2024). Les arguments contre l’autorité militaire. Blog du CFR.
Diamond, L. (2010). L’État de droit et l’échec de la démocratie. Journal of Democracy, 21(2).
Maison de la liberté. (2023). La multiplication des coups d’État militaires en Afrique menace les droits de l’homme et l’État de droit.23
Institut Horn. (2025). Pourquoi le Burkina Faso et le Mali sont confrontés au double risque d’une insurrection djihadiste et d’un coup d’État.
IIARD. (2025). La résurgence du régime militaire en Afrique : Une menace pour la consolidation démocratique et le développement durable au Nigeria. Journal of Political Science and Public Law Research.
Fondation Mo Ibrahim. (2022). Mettre en évidence le risque de troquer le développement contre la sécurité, l’État de droit et les droits.
Ousmane, S. (2025). Les juntes ouest-africaines portent atteinte aux droits de l’homme.24 ROAPE.
ResearchGate. (2023). L’armée et la corruption politique en Afrique subsaharienne.
Schofield, C. (2007). L’impact de la militarisation sur la gouvernance et la démocratie dans les pays africains. Journal of Political Discourse.
Singh, S. (2022). Military Rule in the 21st Century. International Security Journal, 47(1).
Groupe de la Banque mondiale. (2025). Profil du Burkina Faso.
