Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique (URSS) est apparue comme un nouveau rival des États-Unis en tant que force dominante sur la scène mondiale. La guerre froide a débuté par une confrontation politique et idéologique entre l’URSS et les États-Unis après la défaite des puissances de l’Axe (Schulz, 2008). La lutte pour la suprématie militaire qui s’en est suivie a donné lieu à une période d’espionnage, à des conflits sur l’expansion du communisme et à une accumulation d’armes nucléaires qui menaçait d’anéantir l’humanité (Ojserkis, 2003). Les relations avec l’Union soviétique sous la direction de Joseph Staline ont entravé l’objectif du président Roosevelt d’instaurer une paix durable dans l’ordre mondial de l’après-guerre (Office of the Historian, n.d). Tout au long du XXe siècle, la menace d’une propagation du communisme en dehors de la Russie a persisté depuis la révolution bolchevique de 1917, lorsque les forces soviétiques ont renversé la monarchie russe (Morgan, 2015). Cette inquiétude était justifiée car les responsables soviétiques s’efforçaient activement de cibler ou d’infiltrer des pays afin d’accroître l’influence de l’URSS dans le monde.
Les tentatives soviétiques d’affirmer leurs revendications territoriales en Europe après la capitulation de l’Allemagne ont alimenté l’idée que l’URSS voulait répandre le communisme sur tout le continent (Naimark, 2004). Après la mort de Roosevelt, son successeur, Harry S. Truman, a pris une position audacieuse en annonçant que les États-Unis offriraient un soutien militaire et diplomatique à tout pays démocratique menacé par la propagation de l’autoritarisme soviétique ou des partis communistes internes (Coffey, 1985). L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), une alliance militaire regroupant les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et plusieurs pays d’Europe occidentale, a été créée en 1949 à la suite de la doctrine Truman (Koenig, 1969 ; McGhee, 1990). Les membres de l’OTAN se sont engagés à défendre tout État membre attaqué par une autre force, un engagement renforcé par la mise en œuvre du plan Marshall dans toute l’Europe occidentale (Stromseth, 1991).
Depuis le XVe siècle, l’Afrique a été un champ de bataille intense pour les superpuissances mondiales et a incarné le proverbe suivant : lorsque deux éléphants se battent, c’est l’herbe qui souffre. Au départ, l’Afrique n’était qu’un champ de bataille pour l’exploitation des ressources afin de contribuer à la croissance du capitalisme et au développement du monde occidental (Rodney, 1972). Cependant, après la fin de la Seconde Guerre mondiale (de 1945 à 1970), la bataille pour les ressources s’est transformée en une bataille idéologique (démocratie contre communisme) lorsque le vent de l’indépendance a commencé à souffler sur les colonies (Myrice, 2015 ; Macharia, Olewe Nyunya, & Adar, 1993). Les États-Unis ont sympathisé avec le continent africain en plein essor, reflétant ainsi leur propre passé anticolonial. Cependant, l’Afrique reflétait également l’histoire de l’Union soviétique (Mackintosh, 1960). En réaction à l’impérialisme, des révolutions socialistes naissantes apparaissent dans toute l’Afrique ; l’émeute de 1948 et la déclaration d’action positive de Nkrumah au Ghana en 1950 en sont deux exemples. Khrouchtchev, qui succède à Staline, promet d’aider les mouvements de libération nationale dans le monde entier (Kanet, 1988 ; Guan-fu, 1983). L’URSS avait donc de l’empathie pour la révolution africaine (Pajak, 2022). À bien des égards, l’Union soviétique et les États-Unis voulant exercer leur propre influence en Afrique, il y a eu une deuxième ruée sur le continent.
Le26 décembre 1991, l’Union soviétique était dissoute. Un an plus tard, le politologue Francis Fukuyama publiait La fin de l’histoire et le dernier homme, où il affirmait que la démocratie libérale des États-Unis d’Amérique avait émergé comme la dernière forme de gouvernement humain après la guerre froide. Au cœur de l’argumentation de Fukuyama se trouve l’idée que la démocratie libérale, telle qu’elle est pratiquée dans les pays occidentaux, représente l’apogée du développement politique. La fin de la guerre froide, associée à l’effondrement de l’Union soviétique, a suggéré qu’il n’y avait pas d’alternative viable au modèle démocratique libéral occidental. Fukuyama y a vu non seulement une victoire politique de l’Occident, mais aussi une victoire des idées de liberté individuelle, de participation politique et d’économie de marché. La « fin de l’histoire » signifiait, selon lui, que la compétition idéologique pour la meilleure forme de gouvernement était terminée.
Cependant, près de trois décennies plus tard, le paysage mondial a changé de manière spectaculaire et des questions se posent quant à la validité de la thèse de Fukuyama. Dans cet article, les analystes de la CISA soutiennent que l’influence croissante de la Russie en Afrique, en particulier dans la région du Sahel, remet en question l’idée que la démocratie libérale est le vainqueur incontesté sur la scène mondiale.
L’expansion stratégique de la Russie en Afrique
La montée de la Russie en tant que puissance mondiale au21e siècle et son influence subséquente, notamment en Afrique, soulèvent des questions très pertinentes sur l’universalité de la démocratie libérale. La région du Sahel en Afrique offre un exemple de la manière dont l’influence croissante de la Russie est en train de remodeler la dynamique politique. Au Mali, au Burkina Faso et au Niger, des juntes militaires ont renversé des gouvernements démocratiquement élus ces dernières années. Ces nouveaux gouvernements ont de plus en plus cherché le soutien de la Russie, évinçant les alliés occidentaux qui les auraient auparavant représentés dans des instances telles que les Nations unies, et se sont tournés vers Moscou comme partenaire principal. Le groupe Wagner, une organisation paramilitaire privée russe ayant plusieurs déploiements terrestres sur le continent africain, est le représentant actif de la Russie, apportant son soutien par le biais de la formation militaire, de la sécurité et de l’engagement au combat. Le Groupe Wagner a même été invité par le gouvernement malien à offrir son expertise militaire malgré ses relations de longue date avec l’Occident. La Russie, à son tour, a capitalisé sur ces opportunités, offrant un soutien militaire sans les conditions politiques que les nations occidentales attachent généralement à leurs ouvertures, y compris le respect des droits de l’homme et des réformes démocratiques. Ce modèle de coopération basé sur des approches pragmatiques et realpolitik plutôt que sur des idéaux libéraux séduit ces gouvernements, qui peuvent avoir le sentiment que leur souveraineté est mieux préservée par le biais de tels partenariats.
Le gouvernement du président russe Vladimir Poutine a également forgé des partenariats clés avec des régimes africains, offrant des modèles de gouvernance alternatifs qui sont souvent plus alignés sur les pratiques communistes que sur les principes démocratiques défendus par Fukuyama. Par exemple, en février 2024, le ministère russe de l’agriculture a annoncé qu’il avait expédié 200 000 tonnes de céréales dans le cadre de l’aide humanitaire à six nations africaines. Ce geste répond à la promesse faite par le Kremlin au continent en juillet dernier, a rapporté l’agence de presse publique russe TASS. Le ministre de l’agriculture, Dmitry Patrushev, a déclaré que le Burkina Faso, le Mali, l’Érythrée et le Zimbabwe ont reçu chacun 25 000 tonnes de céréales, tandis que la République centrafricaine et la Somalie ont reçu 50 000 tonnes chacune.
Cette expansion est présentée comme un défi à l’ordre international dirigé par l’Occident, qui ne cesse de contrer les efforts de la Russie dans la région en qualifiant de désinformation tout ce qui vient du pays communiste. Les pays du Sahel, comme le Mali, le Burkina Faso et le Niger, se tournent de plus en plus vers la Russie, qu’ils considèrent comme un partenaire fiable, souvent en opposition directe avec les puissances occidentales. L’attrait réside dans le fait que la Russie offre un soutien pragmatique et souvent moins conditionnel que l’Occident, qui lie souvent son aide à des demandes de réformes démocratiques et de protection des droits de l’homme.
Le défi de la démocratie libérale
La présence croissante de la Russie au Sahel, et en Afrique en général, pose un défi idéologique au modèle démocratique libéral. Les États aux prises avec des problèmes de gouvernance, d’insurrection et de volatilité économique cherchent des alternatives aux valeurs démocratiques libérales de l’Occident. La Russie, avec ses dirigeants forts et son histoire autoritaire, offre une alternative attrayante, qui n’exige pas nécessairement une libéralisation politique ou des réformes démocratiques. Dans ce contexte, la présence croissante de la Russie en Afrique semble remettre en question la thèse de Fukuyama selon laquelle la démocratie libérale est le point final du développement politique. Les systèmes autoritaires tels que celui de la Russie et la montée en puissance de la Chine avec sa propre marque de « capitalisme autoritaire » semblent constituer des alternatives crédibles à la démocratie libérale. Ces régimes offrent souvent la stabilité, le développement économique (même si c’est à un certain prix) et une alternative à l’instabilité politique qui peut accompagner la démocratisation.
Alors que Fukuyama avait affirmé que l’attrait de la démocratie libérale était universel et s’étendrait au monde entier, l’émergence de tels pouvoirs autoritaires indique qu’il existe encore de nombreux pays, en particulier dans des régions telles que l’Afrique, qui pourraient ne pas considérer la démocratie libérale comme le système de gouvernement le plus souhaitable. En fait, ils pourraient considérer l’insistance de l’Occident sur les principes démocratiques comme de l’impérialisme culturel et préférer suivre une approche plus étatique, basée sur le communautarisme, qui garantit la stabilité sans les libertés politiques, ce qui est considéré comme l’authentique personnalité africaine.
Conclusion
Au cours des décennies qui se sont écoulées depuis que Fukuyama a annoncé la fin de l’histoire, le monde a vu, au lieu d’une victoire claire de la démocratie libérale, une augmentation du rythme de la complexité et de la rivalité idéologique. La présence croissante de la Russie dans la région du Sahel et en Afrique témoigne de la lutte persistante pour la légitimité politique et le pouvoir dans le monde entier. Si la thèse de Fukuyama constitue une contribution précieuse à la théorie politique, elle apparaît aujourd’hui davantage comme le miroir d’un moment historique spécifique que comme une vérité absolue. La « fin de l’histoire » idéologique qu’il avait prédite a été repoussée, peut-être indéfiniment, par l’avènement d’alternatives autoritaires qui remettent continuellement en question la prétention à l’universalité de la démocratie libérale.
L’avenir de la gouvernance mondiale est très incertain. Alors que des nations telles que la Russie et la Chine s’efforcent de dominer, la bataille entre les systèmes politiques se poursuivra. La lutte pour l’avenir des règles démocratiques et la connaissance requise de l’histoire est loin d’être terminée. En outre, la suggestion de Fukuyama n’a pas pris en compte de manière adéquate la dynamique complexe de la mondialisation, où de multiples idéologies peuvent coexister en même temps, souvent par le biais de mesures économiques ou militaires, mais pas nécessairement par le biais des mécanismes de persuasion de la démocratie. Par conséquent, nous assistons à l’émergence d’un ordre mondial multipolaire dans lequel la démocratie libérale, l’autoritarisme et d’autres ordres politiques coexistent et rivalisent d’influence dans diverses régions.
Références
Coffey, J. W. (1985). The Statesmanship of Harry S Truman. The Review of Politics, 47(2), 231-252. https://doi.org/10.1017/s0034670500036718
Guan-fu, G. (1983). L’aide soviétique au tiers monde, une analyse de sa stratégie. Soviet Studies, 35(1), 71-89. https://doi.org/10.1080/09668138308411459
Kanet, R. E. (1988). L’Union soviétique et le tiers monde de Khrouchtchev à Gorbatchev : La place du tiers monde dans l’évolution de la stratégie globale soviétique. The Soviet Union, Eastern Europe and the Third World, 3-22. https://doi.org/10.1017/cbo9780511628368.003
Macharia, M. G., Olewe Nyunya, J., & Adar, K. G. (1993). Les États-Unis et l’Afrique : De l’indépendance à la fin de la guerre froide. The SHAFR Guide Online. https://doi.org/10.1163/2468-1733_shafr_sim230040014
Mackintosh, M. (1960). Soviet strategy in world war III : From Army Magazine May 1960. Survival, 2(4), 151-158. https://doi.org/10.1080/00396336008440203
Mazrui, A. A. et Tidy, M. (1984). Nationalisme et nouveaux États en Afrique d’environ 1935 à nos jours. Nairobi : Heinemann.
Morgan, W. J. (2015). Le marxisme-léninisme : L’idéologie du communisme du vingtième siècle. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 656-662. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-097086-8.93075-7
Myrice, E (2015).L’impact de la Seconde Guerre mondiale sur la décolonisation de l’Afrique » (2015). Conférence de recherche des étudiants en études africaines. 2. https://scholarworks.bgsu.edu/africana_studies_conf/2015/004/2
Bureau de l’historien,. La Conférence de Yalta, 1945. Consulté le 10 février 2025 sur le site https://history.state.gov/milestones/1937-1945/yalta-conf
Ojserkis, R. (2003). Les débuts de la course aux armements de la guerre froide. Bloomsbury Publishing USA.
Pajak, R. F. (2022). The Effectiveness of Soviet Arms Aid Diplomacy in The Third World (L’efficacité de la diplomatie soviétique en matière d’aide à l’armement dans le tiers-monde). The Soviet Union in the Third World, 384-408. https://doi.org/10.4324/9781003340973-23
Rodney, W. (1972). Comment l’Europe a sous-développé l’Afrique. Verso Books.
Schulz, B. H. (2008). Cold War. Encyclopédie de la violence, de la paix et des conflits, 310-319. https://doi.org/10.1016/b978-012373985-8.00027-1
Stromseth, J E. (1991) « The North Atlantic Treaty and European Security after the Cold War », Cornell International Law Journal : Vol. 24 : Iss. 3, Article 6. Disponible à l’adresse : http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol24/iss3/6
