Le coût des amis éloignés : ce que la crise au Moyen-Orient apprend à l'Afrique sur l'intégration

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes militaires coordonnées contre l’Iran, tuant le guide suprême Ali Khamenei et de hauts responsables du Corps des gardiens de la révolution islamique (Al Jazeera, 2026a), et déclenché une escalade régionale dont les conséquences économiques ont atteint les côtes africaines plus rapidement que la plupart des gouvernements n’ont eu le temps de s’y préparer. Téhéran a réagi en lançant des centaines de missiles balistiques contre des installations militaires américaines au Qatar, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis et au Koweït, visant des aéroports et des hôtels soupçonnés d’accueillir des forces américaines et causant des pertes civiles qui ont transformé les États du Golfe – depuis longtemps parmi les destinations les plus stables du monde pour le commerce, l’investissement et le tourisme – en zones de conflit actif (Al Jazeera, 2026a). Les prix du pétrole brut ont grimpé à 120 dollars le baril (IRU, 2026) ; le trafic des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, responsable d’environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole par voie maritime chaque année (U.S. Energy Information Administration, 2025), s’est effondré. Energy Information Administration, 2025), s’est effondré avec seulement 21 navires en transit au cours des trois premières semaines du conflit, contre plus de 100 navires par jour avant les frappes (CNBC, 2026a) ; et les prix du gaz naturel en Europe ont presque doublé avec l’arrêt de la production de GNL qatari (Euronews, 2026 ; Economics Observatory, 2026). De grandes compagnies maritimes comme Maersk, CMA CGM et Hapag-Lloyd ont entièrement suspendu leurs opérations dans le Golfe, obligeant à contourner le cap de Bonne-Espérance en Afrique et ajoutant des jours et des coûts aux chaînes d’approvisionnement mondiales que l’économie mondiale était mal placée pour absorber (NBC News, 2026).

Ce qui rend cette cascade de conséquences analytiquement significative pour l’Afrique, ce n’est pas seulement sa gravité, mais la dynamique particulière qu’elle a révélée. Les États du Golfe n’avaient pas choisi ce conflit ; ils n’avaient pas été consultés avant le lancement des frappes et n’avaient pas été avertis que l’infrastructure militaire américaine qu’ils hébergeaient, comme le quartier général avancé du Central Command au Qatar ou la cinquième flotte à Bahreïn, était sur le point de faire d’eux des cibles des représailles iraniennes. Ils se sont retrouvés à absorber l’intégralité des coûts d’une guerre dont le déclenchement appartenait entièrement à d’autres, une situation que le Centre d’études Al Jazeera a décrite comme une démonstration pratique de la manière dont une seule voie navigable stratégique, lorsqu’elle est perturbée, peut déstabiliser l’économie mondiale bien au-delà de ce que les planificateurs de la sécurité avaient modélisé (Centre d’études Al Jazeera, 2026). L’Afrique, un continent qui accueille les installations militaires d’au moins 13 puissances étrangères (The Conversation, 2024), n’assiste pas à un récit d’avertissement lointain. Elle assiste à un avant-goût.

LA NATURE CHANGEANTE DE LA DÉPENDANCE EXTÉRIEURE EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ

Pour comprendre pourquoi la crise du Golfe est porteuse d’enseignements pour l’Afrique, il faut d’abord comprendre pourquoi des États qui semblaient si bien protégés se sont révélés si terriblement vulnérables à un conflit qu’ils n’avaient pas déclenché. La théorie conventionnelle de l’alliance militaire repose sur l’hypothèse que les intérêts stratégiques de la puissance protectrice et de l’État protégé sont suffisamment alignés pour garantir que les décisions militaires de l’allié n’imposeront pas de coûts sévères à l’hôte. Pendant des décennies, les États du Golfe n’ont eu aucune raison de remettre en question cette hypothèse, car l’accord avait fonctionné comme prévu : L’agression iranienne était limitée, en partie, par la menace crédible d’une réponse américaine. Ce que l’architecture n’a jamais été conçue pour gérer, c’est l’action offensive américaine, prise sur la base de calculs stratégiques américains et israéliens, exécutée à partir du territoire d’États dont les gouvernements n’ont pas eu de voix décisive dans la décision.

La crise de février 2026 a démontré que la protection et la responsabilité, dans l’architecture de la dépendance extérieure en matière de sécurité, ne sont pas des contraires, mais plutôt la même chose, surtout lorsque la puissance protectrice exerce son propre jugement offensif. La richesse, comme l’ont découvert les États du Golfe, ne remplace pas l’autonomie stratégique ; et un accord de sécurité bilatéral, aussi profond et institutionnalisé soit-il, ne garantit pas que les intérêts de l’État hôte prévaudront lorsqu’ils divergent de ceux du protecteur, car l’asymétrie de pouvoir qui définit de tels accords est précisément ce qui détermine les préférences qui seront ajustées lorsqu’un véritable conflit surviendra (Centre d’études Al Jazeera, 2026).

LE REFLET AFRICAIN : BASES, FRAGMENTATION ET ILLUSION DE SOUVERAINETÉ

La relation de l’Afrique avec les présences militaires extérieures est structurellement analogue à celle du Golfe, et à plusieurs égards plus exposée. Les États-Unis exploitent le Camp Lemonnier à Djibouti, ainsi qu’un réseau de sites de sécurité coopérative répartis sur le continent (CSIS, 2018) ; La France, malgré ses expulsions du Mali, du Burkina Faso, du Niger et du Tchad à la suite des coups d’État militaires de 2021 à 2024, conserve une présence significative à Djibouti, en Côte d’Ivoire, au Gabon et au Sénégal (Anadolu Agency, 2024) ; la Chine maintient sa première base militaire à l’étranger à Djibouti et la Russie a étendu son empreinte à travers le Sahel par l’intermédiaire de l’Africa Corps. Le continent n’est pas une scène passive sur laquelle la concurrence des grandes puissances se joue à bonne distance, c’est en fait le terrain sur lequel cette concurrence se déroule de plus en plus, les populations africaines supportant des coûts qu’elles n’ont pas contribué à générer.

La première conséquence de cette configuration est la vulnérabilité par procuration : Les États africains qui accueillent des infrastructures militaires étrangères deviennent des cibles potentielles dans les conflits entre ces puissances et leurs adversaires, sur lesquels l’État hôte n’a aucune autorité décisionnelle significative. La logique qui a fait des aéroports, des ports maritimes et des installations militaires du Golfe des cibles de représailles iraniennes en février 2026 parce qu’ils étaient des nœuds de projection de la puissance américaine s’applique également à tout État africain dont le territoire remplit une fonction comparable dans une relation entre grandes puissances rivales. L’hôte est impliqué non pas en raison de ses propres choix de politique étrangère, mais en raison des choix de ses invités.

La deuxième conséquence est l’érosion constante de l’action diplomatique. Les États qui dépendent de puissances extérieures pour leur sécurité voient leur capacité à adopter des positions contraires aux intérêts de ces puissances limitée, non pas par une coercition explicite, mais par le calcul implicite d’une dépendance dont ils comprennent qu’elle ne peut être mise en péril sans coût. Les appels de l’Union africaine en faveur d’une réforme de l’architecture financière internationale, d’un financement équitable de la lutte contre le changement climatique, d’un véritable allègement de la dette, ont tous été lancés à partir d’une position de dépendance structurelle qui réduit leur poids dans les négociations de manière exactement proportionnelle à l’importance de la dépendance des États membres vis-à-vis des acteurs extérieurs pour leur propre sécurité.

La troisième conséquence est celle qui se renforce le plus d’elle-même : la perpétuation de la fragmentation de la défense continentale. Les États africains qui ont externalisé leur sécurité ont, par extension, réduit l’urgence politique d’investir dans une capacité de sécurité collective, parce que l’accord bilatéral avec Washington ou Paris semble toujours moins cher à court terme que le travail patient et institutionnellement exigeant de construction d’une architecture de sécurité régionale de l’intérieur. La crise du Golfe nous rappelle avec acuité le prix à long terme de ce calcul et le Sahel nous le rappelle également, à un rythme plus lent, depuis la majeure partie de la décennie.

L’IMPÉRATIF DE L’AFCFTA : L’INTÉGRATION EN TANT QU’ARCHITECTURE DE SÉCURITÉ

Les arguments en faveur d’une accélération de la mise en œuvre de l’AfCFTA ont généralement été avancés en termes de développement – en observant que le commerce intra-africain a atteint 220,3 milliards de dollars en 2024 mais ne représente encore qu’environ 15 % du commerce total de marchandises du continent, contre 60 % en Asie et 70 % en Europe (Agence Ecofin, 2025 ; Brookings Institution, 2024), et en prévoyant qu’une mise en œuvre complète pourrait ajouter 141 milliards de dollars au PIB de l’Afrique et augmenter le commerce intra-africain de 45 % d’ici à 2045 (CEA, 2025). Ces chiffres sont convaincants et les arguments en faveur du développement qu’ils soutiennent ne sont pas contestés. Ce que la crise du Golfe ajoute à cet argument, c’est une dimension sécuritaire que les économistes du développement ont rarement soulignée : l’AfCFTA n’est pas seulement un cadre commercial, mais aussi une architecture stratégique de sécurité, et le rythme de sa mise en œuvre est, dans le contexte mondial actuel, une question de sécurité autant qu’une question économique.

L’Afrique possède le plus grand potentiel d’énergie renouvelable au monde, mais n’a attiré en 2023 que 2,3 % des investissements mondiaux dans les énergies renouvelables (CNUCED, 2024), une disproportion qui garantit que le continent reste exposé aux chocs de prix générés par des conflits dans des voies navigables lointaines sur lesquelles il n’exerce aucune influence. Un marché continental de l’énergie fonctionnellement intégré, fondé sur l’harmonisation réglementaire et l’investissement dans les infrastructures transfrontalières que la mise en œuvre de l’AfCFTA rend possible, est la réponse structurelle à cette exposition, car un continent qui tire parti de ses propres ressources énergétiques abondantes n’est pas l’otage de la géographie stratégique du golfe Persique.

L’argument fiscal est tout aussi direct. Les perturbations économiques transmises par le Golfe aux États africains passent par plusieurs canaux à la fois : augmentation des coûts d’importation des carburants, diminution des envois de fonds des travailleurs africains employés dans les économies du Golfe et baisse des recettes d’exportation des États dont les partenaires commerciaux absorbent eux-mêmes les chocs qui compriment la demande. Chacun de ces canaux de transmission se rétrécit proportionnellement au degré d’intégration d’un État dans les marchés régionaux, car les économies dont les relations commerciales sont diversifiées et régionales sont structurellement moins exposées à une perturbation extérieure unique que celles dont les échanges restent concentrés sur un petit nombre de partenaires éloignés.

REVITALISER LA CAPACITÉ DE L’AFRIQUE EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ COLLECTIVE

L’intégration économique et la capacité de sécurité collective ne sont pas des substituts l’une de l’autre, mais plutôt les fondements complémentaires d’une véritable autonomie stratégique, et la crise du Golfe illustre pourquoi l’absence de l’une laisse l’autre exposée. L’architecture de paix et de sécurité de l’Afrique – le Conseil de paix et de sécurité de l’UA, la Force africaine en attente, le Système continental d’alerte rapide – représente un cadre d’une ambition considérable dont les résultats opérationnels, au cours de deux décennies, ont été bien en deçà de ce qui avait été prévu. La Force africaine en attente a été déclarée pleinement opérationnelle en 2015 ; en 2025, l’Union africaine reste tributaire des donateurs extérieurs pour environ 75 % de son budget de paix et de sécurité (ACCORD, 2025), et la Base logistique continentale de l’UA à Douala continue de fonctionner en deçà de ses capacités parce que le recrutement est conditionné par un financement que les États membres ont systématiquement omis de fournir (Amani Africa, 2023). Il ne s’agit pas d’une insuffisance technique. Il s’agit d’un choix politique dont les conséquences sont de plus en plus difficiles à différer.

L’argument en faveur de la réduction de ce fossé ne repose pas sur l’affirmation que l’Afrique est confrontée à une menace militaire imminente comparable à celle qui déstabilise actuellement le Golfe persique, mais sur la reconnaissance du fait que la crédibilité des accords de sécurité collective est elle-même une composante de l’autonomie stratégique – que les États capables d’assurer leur propre sécurité collective peuvent, avec le temps, décliner les accords bilatéraux qui placent leur territoire sous la responsabilité stratégique d’autres États, tandis que les États qui ne sont pas en mesure de fournir cette capacité continueront à se trouver aux prises avec des conséquences qu’ils n’ont pas choisies. L’échange de renseignements au niveau régional, l’alerte précoce au niveau continental et la volonté politique de maintenir des positions unifiées sous la pression que les grandes puissances exercent régulièrement pour briser la solidarité africaine ne sont pas des priorités secondaires, ce sont des nécessités parallèles qui doivent se développer parallèlement à l’intégration économique si l’on veut que l’autonomie stratégique du continent devienne réelle plutôt que rhétorique.

DES VOISINS PERMANENTS, DES ALLIÉS DE PASSAGE

Le Sahel a déjà offert à l’Afrique cette leçon à un coût humain considérable, bien que toutes ses implications n’aient pas encore été intégrées dans la réflexion stratégique continentale. La présence militaire française au Mali, au Burkina Faso, au Niger et au Tchad a été maintenue pendant des années sous la bannière du partenariat antiterroriste, et a été comprise par les gouvernements hôtes comme une forme de sécurité qu’ils n’avaient pas la capacité indépendante d’assurer. Ces gouvernements ont fini par conclure, par le biais de coups d’État et d’expulsions entre 2021 et 2024 (Anadolu Agency, 2024), que la présence française en était venue à servir les intérêts stratégiques français de manière plus fiable qu’elle ne servait la sécurité africaine, et que la souveraineté qu’elle restreignait était un prix trop élevé pour la protection qu’elle fournissait. La leçon à tirer n’est pas que les partenaires extérieurs sont toujours nuisibles, mais qu’ils sont toujours extérieurs, présents lorsque leurs propres intérêts l’exigent et susceptibles de donner la priorité à ces intérêts lorsqu’ils entrent en conflit avec ceux de l’hôte, parce que l’asymétrie de pouvoir au sein de ces relations garantit que ce sont les préférences de la partie la plus faible qui sont ajustées.

Les États du Golfe apprennent aujourd’hui la même leçon, dans des circonstances économiques plus difficiles, et la symétrie entre leur expérience et celle du Sahel est instructive – elle suggère que la dynamique n’est pas régionale ou accidentelle, mais structurelle et prévisible. Il existe un principe que le discours stratégique africain n’a pas encore totalement rendu opérationnel : les voisins sont permanents alors que les alliés sont transitoires, les complémentarités géographiques et économiques entre les États africains sont des caractéristiques du paysage continental qu’aucun changement de gouvernement ou alignement de grandes puissances ne peut dissoudre, et la ZLECA existe précisément pour convertir ces complémentarités permanentes en relations économiques fonctionnelles qui donneraient aux États africains le poids collectif qui leur fait actuellement défaut. Ce travail ne peut être accompli par aucun partenaire extérieur ; il ne peut l’être que par les Africains, et il ne peut être reporté indéfiniment sans entraîner des coûts supplémentaires.

LE COÛT DE L’ATTENTE

L’Afrique a organisé des sommets sur l’intégration et adopté des cadres de sécurité collective avec une régularité qui en est venue, dans le discours de la gouvernance continentale, à se substituer au travail plus difficile de mise en œuvre de ce qui a été convenu. L’accord de libre-échange africain a été signé mais sa mise en œuvre s’est faite à un rythme que la situation actuelle rend inadéquat ; la Force africaine en attente a été mandatée mais son opérationnalisation a été reportée à travers des cycles budgétaires successifs ; et l’architecture de paix et de sécurité existe sur le papier avec une exhaustivité qui contraste avec le peu de choses qui fonctionnent dans la pratique lorsqu’elles sont testées par rapport à des intérêts nationaux concurrents. Cet écart entre l’ambition et l’exécution n’est pas simplement une lacune de gouvernance, c’est, dans les conditions que la crise du Golfe a rendues visibles, un échec en matière de sécurité dont les coûts ont été historiquement suffisamment diffus pour être ignorés, mais qui deviennent trop importants et trop fréquents pour être reportés.

L’augmentation du prix du carburant que les gouvernements africains doivent gérer, la perturbation des envois de fonds que les ménages africains doivent absorber et les pressions diplomatiques qui s’exercent sur les États africains dont le territoire abrite des infrastructures militaires étrangères dans le cadre d’un conflit auquel ils n’ont pas participé ne sont pas les conséquences d’une guerre que l’Afrique a choisie. Ce sont les conséquences de vulnérabilités structurelles que l’Afrique n’a pas encore choisi de traiter avec le sérieux nécessaire, et l’importance du moment actuel est qu’il a rendu ces vulnérabilités visibles et lisibles d’une manière que des années d’accumulation plus silencieuse n’avaient pas permis.

Chaque année où la mise en œuvre de l’AfCFTA est reportée, où la Force africaine en attente manque de ressources, où les États africains continuent de substituer des accords bilatéraux avec des alliés éphémères au projet plus difficile de construire une solidarité continentale de l’intérieur, est une année où la prochaine crise trouvera le continent dans la même position que celle qu’il occupait le 28 février 2026, absorbant les conséquences de décisions prises ailleurs, sans architecture collective suffisamment adéquate pour les gérer, et sans réponse crédible à la question de savoir pourquoi, ayant vu cela auparavant, on a permis que cela se produise à nouveau. Le choix de construire cette architecture appartient aux dirigeants africains. Le coût de l’échec appartient, comme il l’a toujours fait, à tous les autres.

Références