Introduction
Au cours de la dernière décennie, la région du Sahel a connu une prolifération sans précédent d’interventions militaires, de cadres de sécurité régionaux et de partenariats internationaux, tous ostensiblement destinés à stabiliser les États fragiles et à contenir les menaces insurrectionnelles. Pourtant, au lieu de reculer, l’activité djihadiste s’est intensifiée, s’étendant au-delà des frontières, approfondissant son emprise territoriale et s’insérant dans les dynamiques sociopolitiques locales. Au Mali, par exemple, ils s’étendent vers la capitale, Bamako. Cette contradiction suggère que les moteurs de l’insécurité au Sahel vont au-delà des explications conventionnelles centrées sur la faiblesse des capacités de l’État ou l’insuffisance des ressources militaires.
Cet article soutient que l’expansion du djihadisme est en partie enracinée dans l’interaction de stratégies régionales concurrentes, en particulier la rivalité croissante entre la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) et l’Alliance des États du Sahel (AES). Alors que les deux entités poursuivent des objectifs qui sont, non isolément, rationnels et défendables d’un point de vue normatif, leur interaction produit des conséquences inattendues qui compromettent la sécurité collective. Ce phénomène est conceptualisé ici en tant qu’intérêts malveillants, une situation dans laquelle la poursuite d’objectifs légitimes génère des résultats qui sont collectivement contre-productifs. Les intérêts malveillants diffèrent d’un simple désalignement dans la mesure où les acteurs poursuivent des stratégies cohérentes et rationnelles en interne, mais où l’interaction de ces stratégies produit systématiquement des résultats collectivement nuisibles.
Pour approfondir cette analyse, l’article utilise le dilemme du prisonnier comme objectif théorique. En présentant la relation CEDEAO-AES comme une interaction stratégique caractérisée par des incitations à la défection plutôt qu’à la coopération, l’article démontre comment la méfiance mutuelle et les priorités concurrentes produisent un équilibre stable mais indésirable, qui fragmente la gouvernance de la sécurité et crée des opportunités pour l’expansion du djihadisme. Dans cette configuration, les groupes djihadistes ne sont pas les acteurs principaux du jeu stratégique mais apparaissent comme des bénéficiaires involontaires de ses résultats.
Intérêts divergents et structure de la sécurité régionale
Le concept d’intérêts malveillants constitue un point d’entrée essentiel pour comprendre le paradoxe de l’intensification de l’insécurité dans le cadre d’une intervention soutenue. Il remet en question l’hypothèse selon laquelle l’insécurité résulte nécessairement de l’irrationalité, de l’incompétence ou du manque de volonté politique. Au contraire, il attire l’attention sur les dynamiques relationnelles entre les acteurs, en soulignant comment l’alignement ou le désalignement des intérêts façonne les résultats (Murningham, 2018 ; Romain, 2015). Ce cadre s’appuie sur les notions traditionnelles de dilemme de sécurité, tout en les dépassant. Alors que le dilemme de sécurité classique explique comment les mesures défensives d’un État peuvent être perçues comme des menaces par un autre État, conduisant à une escalade, le cas sahélien reflète une dynamique plus complexe et multi-acteurs (Glaser, 1997 ; Tang, 2009). Dans le contexte sahélien, la CEDEAO et l’AES opèrent dans des cadres stratégiques cohérents. La CEDEAO, en tant qu’organisation régionale de longue date, tire sa légitimité de son engagement en faveur de la gouvernance démocratique, de l’ordre constitutionnel et de la stabilité régionale (Bolaji, 2015 ; Edodi & Ahimbisibwe, 2024). Ses réponses aux crises politiques, y compris les sanctions et les menaces d’intervention, sont fondées sur un cadre normatif qui cherche à dissuader les changements anticonstitutionnels de gouvernement et à préserver la continuité institutionnelle. En revanche, l’AES représente une reconfiguration de la politique régionale ancrée dans l’affirmation de la souveraineté et la survie du régime. Composée du Mali, du Burkina Faso et du Niger, l’alliance est née dans le sillage des coups d’État militaires et des tensions qui en ont découlé avec la CEDEAO. Ses dirigeants présentent leur position comme un rejet de l’ingérence extérieure et une affirmation de l’autonomie nationale, en particulier en matière de sécurité. Dans ce cadre, la coopération avec les acteurs extérieurs ou régionaux est souvent considérée sous l’angle de la vulnérabilité politique plutôt que de l’intérêt collectif.
Ces deux orientations, l’application normative d’une part et l’affirmation souveraine d’autre part, ne sont pas incompatibles en soi. Toutefois, dans la pratique, elles deviennent des sources de fragmentation qui se renforcent mutuellement. Chaque acteur interprète les actions de l’autre non pas comme complémentaires mais comme menaçantes, réduisant ainsi l’espace de coopération. La dynamique qui en résulte n’est pas celle d’une confrontation directe, mais d’une divergence stratégique, dans laquelle la coordination s’érode et des systèmes de gouvernance parallèles émergent. La formation de l’AES marque un tournant décisif dans l’évolution du régionalisme ouest-africain. Le retrait ou le désengagement de ses États membres des mécanismes de la CEDEAO représente plus qu’un différend diplomatique temporaire ; il signale une reconfiguration plus profonde de l’ordre régional. Les institutions qui facilitaient autrefois la coopération, telles que le G5 Sahel, créé le 16 février 2014, ont été affaiblies, tandis que de nouvelles formes d’alignement ont émergé en dehors des cadres établis.
Cette fragmentation a de profondes implications pour la gouvernance de la sécurité. La contre-insurrection au Sahel est intrinsèquement transnationale, exigeant une coordination transfrontalière, des renseignements partagés et des opérations militaires synchronisées. L’érosion de ces mécanismes perturbe la capacité des États à répondre efficacement à des groupes d’insurgés mobiles et adaptables. Dans le même temps, l’émergence d’alliances parallèles introduit des priorités et des stratégies concurrentes, ce qui complique encore les efforts visant à mettre en place une réponse régionale cohérente. La rupture politique entre la CEDEAO et l’AES crée donc un environnement structurel dans lequel l’insécurité n’est pas simplement un sous-produit de la faiblesse des institutions, mais une conséquence de la désintégration institutionnelle et du désalignement stratégique.
Le dilemme du prisonnier et la logique de la défection stratégique
La dynamique décrite ci-dessus peut être analysée dans le cadre du dilemme du prisonnier. Introduit par Merrill Flood et Melvin Dresher en 1950, puis formalisé et popularisé par Albert W. Tucker, ce modèle décrit une situation stratégique dans laquelle deux acteurs rationnels, agissant dans leur propre intérêt, peuvent aboutir à un résultat sous-optimal pour les deux parties. L’idée centrale du dilemme du prisonnier réside dans la tension entre la rationalité individuelle et le bien-être collectif : bien que la coopération produise le meilleur résultat commun, la structure des incitations encourage chaque acteur à faire défection, anticipant le fait que l’autre pourrait faire de même. Dans sa formulation classique, deux prisonniers sont interrogés séparément et doivent décider indépendamment de coopérer l’un avec l’autre en gardant le silence ou de faire défection en trahissant l’autre. La coopération mutuelle conduit à des résultats relativement cléments pour les deux, tandis que la défection unilatérale récompense le transfuge et punit le coopérateur. Cependant, comme aucun des deux acteurs ne peut faire confiance à l’autre pour coopérer, ils choisissent tous deux de faire défection, ce qui aboutit à un résultat pire que s’ils avaient coopéré. Ce paradoxe illustre comment la méfiance mutuelle et l’incertitude stratégique peuvent systématiquement saper la coopération, même lorsqu’elle est clairement bénéfique.
Appliqué aux relations entre la CEDEAO et l’AES, ce cadre met en lumière la logique qui sous-tend leur interaction. La coopération impliquerait de maintenir des canaux de communication ouverts, de coordonner les opérations de sécurité et de donner la priorité aux réponses collectives aux menaces djihadistes. Une telle approche renforcerait l’efficacité des efforts de lutte contre l’insurrection et réduirait l’espace opérationnel dont disposent les groupes insurgés. Cependant, la coopération comporte des risques perçus par les deux acteurs. Pour la CEDEAO, s’engager avec l’AES sans faire respecter son cadre normatif peut saper sa crédibilité et affaiblir sa capacité à dissuader de futurs coups d’État. Pour l’AES, la coopération avec la CEDEAO peut être interprétée au niveau national comme une capitulation face à la pression extérieure, menaçant ainsi la stabilité du régime. Dans ce contexte, la défection devient la stratégie la plus sûre.
La CEDEAO se défausse en imposant des sanctions, en s’isolant diplomatiquement et en affirmant son autorité normative. L’AES, à son tour, se défausse en se retirant des mécanismes régionaux, en rejetant la surveillance externe et en cherchant d’autres arrangements sécuritaires. Ces décisions sont individuellement rationnelles, compte tenu des contraintes et des priorités auxquelles chaque acteur est confronté. Pourtant, lorsque les deux parties font défection, il en résulte un environnement sécuritaire fragmenté dans lequel la coopération s’effondre. Cet équilibre de défection mutuelle n’est pas accidentel : il est structurellement ancré dans l’interaction. L’absence de confiance, combinée au coût élevé perçu de la coopération unilatérale, fait de la défection la stratégie dominante. Au fil du temps, des interactions répétées renforcent ce schéma, le transformant en un équilibre stable mais indésirable.
L’expansion djihadiste comme résultat d’une interaction stratégique
L’une des principales contributions de cette analyse consiste à ne plus considérer les groupes djihadistes comme les principaux moteurs de l’insécurité, mais plutôt comme des acteurs opportunistes au sein d’un système fragmenté. Des organisations telles que Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin et l’État islamique dans le Grand Sahara ne façonnent pas directement l’interaction stratégique entre la CEDEAO et l’AES. Elles exploitent plutôt les conditions qui en découlent. L’absence de coordination crée des lacunes dans la surveillance et la réponse, ce qui permet à ces groupes de traverser les frontières avec une résistance réduite. Le détournement des ressources vers les conflits politiques et diplomatiques limite la capacité des États à soutenir les opérations de contre-insurrection. Dans le même temps, les récits concurrents de légitimité érodent la confiance du public dans les institutions de l’État, ce qui permet aux groupes d’insurgés de se positionner en tant que sources alternatives d’autorité.
Cette dynamique est encore exacerbée par l’accent mis sur les réponses militarisées en l’absence d’une gouvernance efficace. Dans de nombreuses régions du Sahel, la présence de l’État est limitée, incohérente ou perçue comme prédatrice. Les groupes djihadistes tirent parti de ces conditions en s’implantant au sein des communautés locales, en apportant des formes d’ordre, de résolution des conflits ou d’opportunités économiques que l’État n’est pas en mesure d’assurer. L’implication d’acteurs extérieurs, y compris le groupe Wagner, ajoute une nouvelle couche de complexité. Si ces acteurs peuvent renforcer la capacité militaire à court terme, ils opèrent souvent en dehors des cadres établis de responsabilité et de coordination, renforçant ainsi la fragmentation qui profite aux groupes d’insurgés.
L’interaction CEDEAO-AES n’est pas un événement ponctuel mais un processus continu caractérisé par des engagements répétés. Dans un tel contexte itératif, la persistance de la défection se renforce d’elle-même. Chaque cas de défection valide les attentes de l’autre acteur, renforçant la méfiance et réduisant la probabilité d’une coopération future. Cela crée une boucle de rétroaction dans laquelle la fragmentation produit de l’insécurité, et l’insécurité, à son tour, renforce la fragmentation. Plus cette dynamique persiste, plus il est difficile de l’inverser. La coopération exige non seulement un changement de stratégie, mais aussi une transformation des perceptions, des attentes et des dispositions institutionnelles. De ce point de vue, l’expansion du djihadisme n’est pas simplement un échec de la lutte contre le terrorisme, mais une manifestation d’une crise plus large de la gouvernance régionale. Elle reflète l’incapacité des principaux acteurs à aligner leurs stratégies de manière à faire face aux menaces communes.
Repenser la sécurité régionale au Sahel
Comprendre la crise sahélienne à travers le prisme des intérêts malveillants et du dilemme du prisonnier met en évidence les limites des approches qui se concentrent uniquement sur les solutions militaires ou l’intervention extérieure. Elle souligne l’importance de la coordination, de l’instauration de la confiance et de l’intégration institutionnelle dans la lutte contre les menaces transnationales. L’expansion du djihadisme au Sahel ne peut être expliquée de manière adéquate en se référant uniquement à la faiblesse de l’État ou à la stratégie des insurgés. Elle doit être comprise comme le résultat d’une interaction stratégique au sein d’un système régional fragmenté. La rivalité entre la CEDEAO et l’AES illustre comment des acteurs rationnels, poursuivant des objectifs légitimes, peuvent produire des résultats collectivement néfastes lorsque leurs intérêts sont mal alignés. Reconstruire la coopération entre la CEDEAO et l’AES est sans aucun doute un défi, étant donné les différences politiques et idéologiques qui les divisent. Cependant, même des formes limitées d’engagement telles que la coopération technique sur le partage de renseignements ou la gestion des frontières pourraient atténuer les effets de la fragmentation. De manière plus générale, il est nécessaire de dissocier la lutte contre le terrorisme des différends politiques plus larges, en veillant à ce que la coopération en matière de sécurité ne soit pas l’otage d’agendas concurrents. Parallèlement, pour s’attaquer aux facteurs structurels de l’insurrection, il faut passer à des approches centrées sur la gouvernance qui donnent la priorité à la fourniture de services, à l’inclusion et à l’engagement communautaire. Sans ces efforts, les gains militaires resteront probablement temporaires et les conditions sous-jacentes qui soutiennent l’expansion djihadiste persisteront. La persistance de l’expansion djihadiste au Sahel n’est pas seulement un échec de capacité, mais un échec de coordination. Tant que les acteurs régionaux n’auront pas résolu les incitations structurelles qui soutiennent la défection, l’insécurité restera le résultat prévisible d’une stratégie rationnelle.
Référence
Bolaji, K.A. (2015). Organisations régionales et démocratisation en Afrique : L’expérience de la CEDEAO. In : Adejumobi, S. (eds) Democratic Renewal in Africa. Palgrave Macmillan, New York. https://doi.org/10.1057/9781137484345_8
Edodi, S. et Ahimbisibwe, F. (2024). Les défis de l’approfondissement de l’engagement politique et de la légitimité à long terme dans l’intégration ouest-africaine et l’avenir de la CEDEAO. Cogent Social Sciences, 10(1). https://doi.org/10.1080/23311886.2024.2420465
Romain P. L. (2015). Conflits d’intérêts dans la recherche : la recherche du numéro un signifie garder l’intérêt principal au premier plan et au centre. Current reviews in musculoskeletal medicine, 8(2), 122-127. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9270-2
Murnigham, J.K. (2018). Théorie des jeux. In : Augier, M., Teece, D.J. (eds) The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. Palgrave Macmillan, Londres. https://doi.org/10.1057/978-1-137-00772-8_416
Glaser, C. L. (1997). The Security Dilemma Revisited. World Politics, 50(1), 171-201. http://www.jstor.org/stable/25054031
Tang, S. (2009). Le dilemme de la sécurité : une analyse conceptuelle. Security Studies, 18(3), 587-623. https://doi.org/10.1080/09636410903133050
