Introduction
La politique mondiale fonctionne selon une logique qui défie souvent les absolus moraux : l’adversaire d’aujourd’hui peut être le partenaire de demain, et l’allié d’hier peut rapidement devenir une menace. Cette fluidité est particulièrement visible dans le phénomène que les analystes de la CISA ont décrit comme « votre ennemi est mon ami », où les États forment des alliances non pas en raison de valeurs partagées, mais en raison d’adversaires communs. Cette logique n’est pas simplement opportuniste, elle est stratégique, car elle permet aux nations d’étendre leur influence, de faire contrepoids à leurs rivaux et de garantir leurs intérêts sur la scène mondiale. Peu de cas illustrent cette dynamique de manière aussi frappante que la relation triangulaire entre le Venezuela, la Russie et les États-Unis. Pendant des décennies, le Venezuela a été un partenaire clé des États-Unis dans l’hémisphère occidental, fournissant du pétrole et entretenant des relations diplomatiques étroites (Sullivan, 2024). Cette relation s’est effilochée après l’ascension d’Hugo Chávez et la révolution bolivarienne, qui a refondu le Venezuela en un État anti-impérialiste déterminé à résister à la domination de Washington (Buxton, 2019). Depuis lors, les tensions se sont intensifiées, culminant avec une hostilité ouverte, des élections contestées et de vastes sanctions américaines conçues pour isoler Caracas économiquement et diplomatiquement (Department of States, n.d). La Russie s’est engouffrée dans cette brèche. Pour Moscou, soutenir le Venezuela est plus qu’une occasion d’étendre son influence en Amérique latine, c’est une chance de contester l’hégémonie des États-Unis dans son propre « étranger proche ». (Atlantic Council, 2019 ; Blank & Kim, 2015). En s’alignant sur le Venezuela, la Russie s’engage dans ce que les chercheurs appellent la réciprocité symbolique : un contre-mouvement géopolitique destiné à rappeler à Washington que Moscou peut également projeter sa puissance à proximité des frontières de son rival (Lugo, 2025 ; Rouvinski & Jeifets, 2022). Cela crée une boucle de rétroaction mondiale où les actions dans une région se répercutent à travers les continents, intensifiant la concurrence et augmentant les enjeux de la diplomatie internationale.
Cet article explore la logique géopolitique de « votre ennemi est mon ami » en analysant le triangle Venezuela-Russie-États-Unis. Il examine pourquoi Moscou a choisi de soutenir Caracas malgré les risques, comment ce partenariat sert de réponse miroir aux actions américaines en Europe de l’Est, et ce que cela signifie pour la stabilité mondiale. Il est important de noter qu’il examine également les implications pour l’Afrique, où des dynamiques similaires se développent alors que les États naviguent entre les offres concurrentes de partenariat des nations occidentales, de la Russie et de la Chine. En analysant ce cas, l’article cherche à montrer comment les politiques par procuration et la réciprocité symbolique remodèlent les alignements mondiaux et obligent les petits États à recalibrer leurs stratégies de politique étrangère.
Historique : Du partenariat à la polarisation
La relation du Venezuela avec les États-Unis a été historiquement façonnée par le pétrole (Big-Alabo et Okafor, 2021). Pendant la majeure partie du XXe siècle, les États-Unis ont été le principal client du Venezuela et Caracas un allié fiable dans l’hémisphère occidental. La découverte d’énormes réserves de pétrole a fait du Venezuela l’un des plus grands exportateurs d’énergie au monde, et son gouvernement a bénéficié de relations commerciales préférentielles avec Washington. Le tournant s’est produit avec l’ascension d’Hugo Chávez en 1999. La révolution bolivarienne de Chávez promettait non seulement de redistribuer les richesses à l’intérieur du pays, mais aussi de défier l’influence des États-Unis à l’étranger (Buxton, 2020). Il a cultivé des liens avec Cuba, l’Iran et finalement la Russie, positionnant le Venezuela comme faisant partie d’un front mondial contre ce qu’il appelait l’impérialisme américain. Lorsque les États-Unis ont exprimé leur soutien à une tentative de coup d’État ratée en 2002 et ont ensuite imposé des sanctions aux responsables vénézuéliens, Caracas a redoublé sa politique étrangère anti-occidentale (The Guardian, 2002 ; The Tricontinental, 2023).
Ce réalignement a fait du Venezuela un partenaire naturel pour la Russie, qui cherchait à étendre son empreinte mondiale après des années de repli post-soviétique. La relation s’est formalisée sous la présidence de Nicolás Maduro, notamment après que Washington a reconnu le chef de l’opposition Juan Guaidó comme président par intérim en 2019. Pour Moscou, soutenir Maduro était un moyen de démontrer que les efforts de changement de régime menés par les États-Unis ne resteraient pas sans réponse.L’implication de la Russie au Venezuela n’est pas motivée uniquement par l’idéologie. Il s’agit d’une manœuvre géopolitique calculée visant à contrer la pression américaine près de ses propres frontières, en particulier en Europe de l’Est et dans l’espace post-soviétique. C’est là que la réciprocité symbolique devient centrale : en soutenant un gouvernement hostile à Washington à quelques kilomètres des côtes américaines, la Russie signale qu’elle peut jouer selon les mêmes règles que l’Occident en Ukraine, en Géorgie et dans d’autres anciennes républiques soviétiques.
Moscou a accordé des prêts à Caracas, l’a aidé à restructurer sa dette et lui a apporté un soutien militaire sous la forme de conseillers, de techniciens et d’exercices conjoints. Le géant pétrolier russe Rosneft a contribué à maintenir le secteur énergétique vénézuélien à flot malgré les sanctions américaines. Même des actes symboliques, comme l’atterrissage de bombardiers russes au Venezuela en 2018, sont porteurs d’un message clair : La Russie peut projeter sa puissance dans la sphère d’influence traditionnelle de l’Amérique. Cet engagement sert également les intérêts intérieurs de la Russie. Il renforce le récit promu par le Kremlin selon lequel la Russie est une grande puissance capable de résister à la domination américaine et de construire un ordre mondial alternatif. Pour beaucoup à Moscou, le partenariat vénézuélien concerne moins le pays lui-même que la remise en cause d’un système unipolaire. Washington a répondu par un mélange de sanctions, d’isolement diplomatique et de pressions secrètes sur Caracas. Les États-Unis cherchent à protéger leur domination traditionnelle dans l’hémisphère occidental, arguant que la dérive autoritaire et l’effondrement économique du Venezuela menacent la stabilité régionale. Toutefois, leur approche a donné des résultats mitigés. Les sanctions ont aggravé la crise économique du Venezuela mais n’ont pas renversé le gouvernement de Maduro ; au contraire, elles ont rapproché Caracas de Moscou, de Pékin et de Téhéran.
Cela crée un paradoxe : plus Washington tente d’isoler le Venezuela, plus il encourage des alliances alternatives. Cette situation reflète la propre expérience de la Russie avec les sanctions occidentales après l’annexion de la Crimée en 2014, où la pression économique n’a pas réussi à inverser le comportement de Moscou, mais a au contraire renforcé son virage vers la Chine et le Sud global. Dans les deux cas, les politiques de pression ont eu des conséquences inattendues, suggérant que la géopolitique fonctionne sur une logique d’escalade plutôt que de résolution.
Implications pour l’Afrique : Une nouvelle arène pour les politiques par procuration
Le triangle Venezuela-Russie-États-Unis n’est pas un cas isolé ; il offre des leçons importantes pour l’Afrique, où des dynamiques similaires prennent forme. Sur l’ensemble du continent, les gouvernements sont confrontés à des offres d’aide militaire, d’investissement dans les infrastructures et de soutien politique de la part de puissances concurrentes, les États-Unis, l’Union européenne, la Chine et, de plus en plus, la Russie, par l’intermédiaire de groupes tels que Wagner (qui fait désormais partie de l’appareil de sécurité de l’État russe). Les États africains, en particulier l’Alliance des États du Sahel, risquent de devenir la prochaine étape de la réciprocité symbolique, où les grandes puissances testent leur détermination mutuelle. Tout comme le Venezuela est devenu une plateforme permettant à la Russie de répondre aux actions des États-Unis dans d’autres pays, l’Afrique est en train de devenir une scène où la concurrence géopolitique se joue à travers des partenariats de sécurité, des concessions minières et des campagnes d’information. Cette évolution a de profondes implications : si elle peut donner aux États africains un effet de levier et un pouvoir de négociation, elle peut aussi les enfermer dans des cycles de dépendance et faire d’eux des pions dans les rivalités mondiales. Pour que l’Afrique puisse tirer profit de ces alliances changeantes, les décideurs politiques doivent aller au-delà d’une diplomatie réactive et développer des stratégies à long terme qui donnent la priorité à la souveraineté, à la diversification économique et à la coopération régionale. Sinon, le continent risque de répéter l’expérience du Venezuela, pris entre les puissances mondiales et payant le prix d’un conflit dont il n’est pas responsable.
Conclusion
Le cas du Venezuela met en lumière une réalité cruciale de la géopolitique contemporaine : les alliances portent rarement sur des valeurs communes et plus souvent sur des ennemis communs. La maxime « votre ennemi est mon ami » résume la logique qui sous-tend le soutien de la Russie à Maduro, tout comme elle explique le soutien de Washington aux figures de l’opposition qui contestent le régime chaviste. Il ne s’agit pas d’un jeu moral mais d’une lutte d’influence, où la survie des régimes, l’accès aux ressources et le contrôle des récits stratégiques comptent bien plus que les idéaux démocratiques ou les préoccupations humanitaires. Cette dynamique met en évidence le paradoxe de la tolérance dans les relations internationales : alors que les démocraties libérales prônent un ordre fondé sur des règles, elles sont promptes à suspendre ces règles lorsque leurs intérêts stratégiques sont menacés. À l’inverse, des régimes autoritaires comme celui de la Russie prétendent défendre la souveraineté, mais s’immiscent dans la politique intérieure des autres lorsque cela sert leurs intérêts. Il en résulte un ordre mondial dans lequel les principes sont secondaires par rapport au pouvoir.
Pour l’Afrique, il s’agit à la fois d’un avertissement et d’une opportunité. Le continent devient une nouvelle arène où la logique de réciprocité symbolique peut s’intensifier, qu’il s’agisse des partenariats militaires russes au Sahel, des initiatives antiterroristes américaines ou de la diplomatie chinoise en matière d’infrastructures. Les gouvernements africains doivent donc résister à la tentation d’être de simples pièces d’échecs dans un jeu de grandes puissances plus vaste. Ils devraient plutôt tirer parti des offres concurrentes pour renforcer les institutions nationales, promouvoir l’intégration régionale et veiller à ce que les alliances servent les intérêts à long terme de leurs citoyens. En fin de compte, le triangle Venezuela-Russie-États-Unis nous rappelle que les amitiés géopolitiques sont conditionnelles, transactionnelles et facilement réversibles. À l’ère de la rivalité renouvelée entre grandes puissances, les petits États doivent faire preuve de clairvoyance stratégique pour faire de la concurrence mondiale un avantage plutôt qu’un piège.
Référence
Conseil atlantique, (2019). Russie. www.atlanticcouncil.org. 17 septembre 2025. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/russias-intervention-in-venezuela-whats-at-stake/
Big-Alabo, D., & Okafor , N. (2021). Les relations entre les États-Unis et le Venezuela et le développement économique de 2017 à 2020. International Journal of Research and Innovation in Social Science (I, 5(6), 135-145.
Blank, S. et Kim, Y. (2015). La Russie et l’Amérique latine : The New Frontier for Geopolitics, Arms Sales and Energy. Problems of Post-Communism, 62(3), 159-173. https://doi.org/10.1080/10758216.2015.1019817
Buxton, J. (2019). Continuité et changement dans la révolution bolivarienne du Venezuela. Third World Quarterly, 41(8), 1371-1387. https://doi.org/10.1080/01436597.2019.1653179
Département d’État,. Sanctions liées au Venezuela – Département d’État des États-Unis. www.state.gov. 17 septembre 2025. https://www.state.gov/venezuela-related-sanctions
Lugo, O. (2025). Poutine et Maduro. americasquarterly.org. 17 septembre 2025. https://www.americasquarterly.org/article/putin-and-maduros-perfect-harmony-tests-trumps-watch/
Rouvinski, V. et Jeifets, V. (2022). Repenser les relations russo-latino-américaines de l’après-guerre froide. Taylor & Francis.
Sullivan, M. P. (2024). Venezuela : Background and U.S. Relations. refworld.org. https://www.refworld.org/reference/countryrep/uscrs/2014/en/98569
The Guardian, (2002). Venezuela coup linked to Bush team | World news | The Guardian. www.theguardian.com. 17 septembre 2025. https://www.theguardian.com/world/2002/apr/21/usa.venezuela
Le tricontinental. (2023). La pensée stratégique révolutionnaire et l’héritage d’Hugo Chávez ... thetricontinental.org. 17 septembre 2025. https://thetricontinental.org/dossier-61-chavez/
