Dans l’un de ses nombreux entretiens avec les médias, Patrick Loch Otieno Lumumba (P.L.O. Lumumba), avocat et militant kenyan, qui a été directeur de la Commission anti-corruption du Kenya, a qualifié les institutions de Bretton Woods – le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale (BM) – d' »esclavagistes » des pays africains.
Voici ce qu’il a dit : « Lorsque le FMI et la Banque mondiale ont été créés à Bretton Woods, dans le New Hampshire, aux États-Unis, c’était en 1944. Aucun pays africain n’a participé à sa création. Il s’agit de [created by] économistes britanniques et américains et il a été spécifiquement conçu, à l’époque, lors de la reconstruction de l’Europe et de la mise en œuvre du plan Marshall ; et lorsque nous avons retrouvé notre indépendance en tant que pays africains, nous avons été greffés à ce plan. Le FMI et la Banque mondiale sont des esclavagistes économiques : ils sont conçus pour nous maintenir dans un état d’endettement perpétuel ; on ne peut jamais sortir du FMI et des institutions de Bretton Woods, généralement parce qu’ils veulent s’assurer qu’ils contrôlent votre économie et, lorsqu’ils contrôlent votre économie, ils contrôlent votre politique ; et, lorsqu’ils contrôlent votre politique, ils vous contrôlent ; et lorsqu’ils vous contrôlent, ils font venir des bases militaires et lorsqu’ils font venir des bases militaires, ils déterminent qui vous gouverne parce que si vous ne jouez pas le jeu, ils vont inciter les armées à vous renverser parce que, de toute façon, les armées africaines veulent être entraînées à Sandhurst, elles veulent toujours être entraînées aux États-Unis d’Amérique, donc leur vision du monde est dictée par ces puissances étrangères ».
Pourquoi le FMI et la Banque mondiale ont-ils été créés ?
Selon les sites web du FMI et de la Banque mondiale, les deux institutions ont pour objectif commun d’améliorer le niveau de vie de leurs pays membres. Leurs approches pour atteindre cet objectif commun sont complémentaires : le FMI se concentre sur la stabilité macroéconomique et financière tandis que la Banque mondiale se concentre sur le développement économique à long terme et la réduction de la pauvreté. Les deux parties affirment qu’elles partagent l’objectif commun d’améliorer le niveau de vie dans leurs pays membres.
Le FMI promeut la stabilité macroéconomique et financière mondiale et fournit des conseils politiques et un soutien au développement des capacités afin d’aider les pays à construire et maintenir des économies fortes. Le FMI accorde également des prêts à court et à moyen terme pour aider les pays qui ont des problèmes de balance des paiements et des difficultés à respecter leurs obligations de paiement internationales. Les prêts du FMI sont principalement financés par les quotes-parts de ses membres. Le personnel du FMI est essentiellement composé d’économistes ayant une grande expérience des politiques macroéconomiques et financières.
La Banque mondiale, quant à elle, affirme promouvoir le développement économique à long terme et la réduction de la pauvreté en fournissant un soutien technique et financier pour aider les pays à mettre en œuvre des réformes ou des projets, tels que la construction d’écoles, l’approvisionnement en eau et en électricité, la lutte contre les maladies et la protection de l’environnement.
L’aide de la Banque mondiale est généralement à long terme et est financée par les contributions des pays membres et par l’émission d’obligations. Le personnel de la Banque mondiale est souvent spécialisé dans des questions spécifiques, telles que le climat, ou dans des secteurs, tels que l’éducation. Le Groupe de la Banque mondiale comprend cinq organisations : La Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD), l’Association internationale de développement (IDA), la Société financière internationale (SFI), l’Agence multilatérale de garantie des investissements (AMGI) et le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI).
Le FMI et la Banque mondiale collaborent régulièrement pour aider les pays membres selon les termes du Concordat de 1989 et des cadres ultérieurs.
Cela implique
- Coordination à haut niveau
Lors des assemblées annuelles des conseils des gouverneurs du FMI et de la Banque mondiale, les gouverneurs présentent le point de vue de leur pays sur les questions d’actualité en matière d’économie et de finance internationales et décident de la manière d’y répondre. Un groupe de gouverneurs du FMI et de la Banque mondiale siège également au Comité de développement qui conseille les deux institutions sur la promotion du développement économique dans les pays à faible revenu. - Consultation en matière de gestion
Le directeur général du FMI et le président de la Banque mondiale se réunissent régulièrement pour se consulter sur les grandes questions. Ils publient des déclarations communes, écrivent parfois des articles communs et peuvent visiter ensemble des régions et des pays. Le premier directeur général adjoint du FMI et le directeur général des opérations de la Banque mondiale tiennent également des réunions régulières pour discuter des questions nationales et politiques. - Collaboration du personnel
Les services du FMI et de la Banque collaborent également étroitement sur les questions d’assistance aux pays et de politique générale qui sont pertinentes pour les deux institutions. Les évaluations par le FMI de la situation économique générale et des politiques d’un pays éclairent les évaluations par la Banque mondiale des projets de développement ou des réformes potentielles. De même, les conseils de la Banque mondiale sur les réformes structurelles et sectorielles éclairent les conseils politiques du FMI. Le personnel des deux institutions coopère également pour spécifier les composantes politiques de leurs programmes de prêts respectifs.
Le grand débat
La question de savoir si le FMI et la Banque mondiale ont asservi ou favorisé les économies pauvres a été largement débattue dans les milieux universitaires. La Banque mondiale et le FMI dans les pays en développement : Helping or Hindering ? » est l’un de ces travaux universitaires coécrits par Muhumed Mohamed Muhumed, du département des sciences politiques et des relations internationales de l’université Aydin d’Istanbul. Istanbul, Turquie ; et Sayid Aden Gaas, Département d’économie, Université de Marmara. Istanbul, Turquie. Les deux chercheurs ont noté dans leur résumé que les deux institutions de Bretton Woods sont « des outils impérialistes utilisés pour exploiter les ressources du monde en développement et pour protéger les intérêts de l’Occident ». Selon eux, le FMI et la BM « fournissent un soutien financier et technique douloureux et destructeur, qui entraîne un retard de croissance, une augmentation des inégalités et, parfois, une instabilité mondiale ». « Nous soutenons qu’il est temps pour les pays en développement de rejoindre et de contribuer à l’amélioration des institutions financières et de développement alternatives existantes, telles que la nouvelle banque de développement créée par les pays BRICS ».
Le document observe que « les pays en développement sont marginalisés dans le partage du pouvoir, la prise de décision et la conception des politiques et des projets au sein de ces institutions ». Les universitaires ont cité Stiglitz (2007), qui a déclaré à propos de la Banque mondiale : « Pour les habitants des pays en développement, elle semblait être un autre exemple du club des vieux riches imposant leur volonté » : « Pour les habitants des pays en développement, il s’agissait d’un nouvel exemple du club des vieux riches imposant leur volonté. Le document adopte un point de vue similaire sur le FMI.
Les deux chercheurs ont indiqué que « la structure de gouvernance et le partage du pouvoir sont parmi les principales sources » de la critique de la Banque mondiale. « La domination des Etats-Unis et des autres membres du G7 dans le vote et l’administration et la marginalisation des pays en voie de développement révèlent le niveau d’injustice au sein de la banque. Comme les parts sont distribuées en fonction de la taille relative du pays dans l’économie mondiale, les États-Unis bénéficient à eux seuls d’environ 17 % des voix, ce qui fait d’eux le seul État à disposer d’un droit de veto sur les grandes décisions. En outre, les pays emprunteurs – principalement des pays en développement – disposent de 38 % des voix (nette minorité). Ils disposent également d’une nette minorité de présidents et le président de la banque n’a jamais été issu d’un pays emprunteur (Griffith-Jones 2002). De même, Stiglitz (2007) affirme que le choix du président de la banque dépend de la volonté du président américain et que la personne qu’il choisit est nommée. Il souligne également que la bonne gouvernance prônée par les pays occidentaux est en contradiction avec la mauvaise gouvernance qu’ils pratiquent à la Banque mondiale et qualifie cette incohérence d’hypocrisie », écrivent-ils.
En ce qui concerne les circonscriptions de la Banque mondiale, les administrateurs et les droits de vote, ils indiquent que seuls cinq pays développés, à savoir les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, détiennent environ 38 % du total des voix, tandis que 44 pays en développement détiennent ensemble 5,35 % du total des voix.
D’autres chercheurs, souligne le document, sont d’accord avec Stiglitz pour dire que la Banque mondiale, ainsi que les autres institutions économiques mondiales, sont des outils impérialistes qui protègent les intérêts et les idées des pays riches occidentaux et étendent leur domination sur le reste du monde. « Selon Kakonen (1975), dans la période d’après-guerre, la banque a servi les pays impérialistes de différentes manières et a reproduit le système de domination-dépendance. Elle a permis aux capitaux étrangers d’accéder facilement et en toute sécurité aux champs d’investissement des pays en développement. De même, elle a facilité l’accès de leurs capitaux privés au marché international. Un autre objectif était d’établir un environnement d’investissement favorable pour les impérialistes, les États-Unis en particulier, afin de garantir l’accès aux infrastructures et aux matières premières nécessaires. Parmi les objectifs de la banque figure également la sécurisation des marchés pour la production des États-Unis et d’autres impérialistes. Surtout, le financement de la banque privilégiait la substitution des dépenses en devises étrangères, ce qui se traduisait par des projets favorisant les importations et, à leur tour, les exportations des impérialistes. En outre, certaines opérations de la banque démontrent clairement qu’elle est au service de l’Occident. Les prêts odieux – des prêts spécifiques pour la construction d’infrastructures – sont assortis d’une condition selon laquelle les entreprises américaines doivent les gérer (Elsayed 2016). Cela conduit une grande partie des fonds à retourner aux États-Unis », souligne le document.
Un autre trait impérialiste cité par les deux chercheurs dans leur article est le terme « Consensus de Washington » inventé en 1989 par John Williamson, qui fait référence aux instruments politiques et aux réformes convenus par le FMI, la Banque mondiale et le gouvernement américain (Williamson 2008). Les trois idées principales qui sous-tendent le Consensus de Washington sont : l’économie de marché, l’ouverture sur le monde et la discipline macroéconomique (Serra, Spiegel et Stiglitz 2008), selon le document cité.
Muhumed et Gaas ont également noté : « En général, le décaissement des prêts du FMI et de la Banque mondiale est principalement influencé par l’intérêt du donateur et les besoins du bénéficiaire. Étant donné la domination des donateurs dans ces institutions, ils décident qui obtient quoi dans de nombreux cas sur la base de leurs intérêts. Ainsi, certains pays se voient accorder des prêts en l’absence de besoins économiques (Harrigan, Wang et El-Said 2006) ».
Les travaux de Muhumed et Gaas ont également montré que la Banque mondiale et le FMI ne sont pas transparents dans leurs transactions. En outre, ils ont mis en évidence les lacunes des programmes d’ajustement structurel des deux institutions.
« Les programmes d’ajustement structurel (PAS) imposés par le FMI et la Banque mondiale ont gravement affecté les pays en développement depuis leur création. Pour adhérer à la Banque mondiale, un pays doit d’abord adhérer au FMI et accepter ses conditions – politiques d’ajustement – en matière de prêts. La libéralisation des prix, la libéralisation du commerce et la réorientation vers l’exportation, ainsi que la privatisation du secteur public sont les trois principaux axes des programmes d’ajustement (Elsayed 2016). Ismi (2004) a expliqué comment et quand les PAS ont vu le jour, quand la Banque mondiale les a adoptés et quel était leur contenu à l’époque :
La crise de la dette des années 1980 a donné à Washington l’occasion de « faire sauter » et de subordonner totalement les économies du tiers monde par le biais des programmes d’ajustement structurel (PAS) de la Banque mondiale et du FMI. À partir de 1980, les pays en développement se sont trouvés dans l’incapacité de rembourser les emprunts contractés auprès des banques commerciales occidentales qui s’étaient lancées dans une vaste opération de prêt aux gouvernements du tiers monde entre le milieu et la fin des années 70, lorsque la hausse des prix du pétrole avait rempli leurs coffres de pétrodollars. La Banque mondiale et le FMI ont imposé des PAS aux pays en développement qui avaient besoin d’emprunter de l’argent pour assurer le service de leur dette. Les PAS de la Banque mondiale, institués pour la première fois en 1980, ont imposé la privatisation des industries (y compris des biens de première nécessité tels que les soins de santé et l’eau), la réduction des dépenses publiques et l’imposition de frais d’utilisation, la libéralisation des marchés de capitaux (qui entraîne une instabilité des échanges de devises), la fixation des prix en fonction du marché (qui tend à augmenter le coût des biens de base), l’augmentation des taux d’intérêt et la libéralisation du commerce. Les PAS ont évolué pour couvrir de plus en plus de domaines de la politique intérieure, non seulement la politique fiscale, monétaire et commerciale, mais aussi le droit du travail, les soins de santé, les réglementations environnementales, les exigences de la fonction publique, la politique énergétique et les marchés publics (Ismi 2004:8) ».
Ils poursuivent : « En Afrique, les programmes d’ajustement se sont traduits par une croissance lente, une augmentation de la pauvreté, une baisse des revenus, un alourdissement du fardeau de la dette, de faibles indicateurs de développement humain et une détérioration des services sociaux tels que les soins de santé, l’eau et l’éducation. Par exemple, entre 1960 et 1980, le PIB par habitant de l’Afrique subsaharienne a augmenté de 36 %, puis a chuté de 15 % entre 1980 et 2000. Entre 1994 et 2003, le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté (1 dollar par jour) a augmenté de 75 % (de 200 millions à 350 millions). Le revenu estimé par habitant en Afrique était le même en 1960 et en 1990, alors qu’il a diminué de 25 % dans la plupart des pays subsahariens au cours des années 1980 (Ismi 2004). En ce qui concerne l’assistance financière fournie par la banque, de nombreuses critiques soulignent l’inefficacité et l’impuissance de l’aide et des subventions de la banque dans les pays en développement. Dans son livre « Dead Aid », Moyo (2009) affirme que l’aide n’est pas seulement une partie de la solution potentielle aux inconvénients économiques de l’Afrique, mais aussi une partie du problème, si ce n’est le problème en tant que tel. Les analyses de l’ouvrage s’inscrivent dans le cadre de l’aide systématique, définie comme « les paiements d’aide effectués directement aux gouvernements, soit par le biais de transferts de gouvernement à gouvernement (aide bilatérale), soit par le biais d’institutions telles que la Banque mondiale (aide multilatérale) ».
« Une part importante de l’aide versée aux pays en développement depuis des décennies n’a que très peu de résultats en retour et pourrait exacerber les conditions existantes ou causer d’autres problèmes dans certaines situations. Il est capturé en tant que :
Plus de 2 000 milliards de dollars d’aide étrangère ont été transférés des pays riches vers les pays pauvres au cours des cinquante dernières années. L’Afrique est de loin le plus grand bénéficiaire. Pourtant, quelle que soit la motivation de l’aide – économique, politique ou morale – l’aide n’a pas tenu ses promesses en matière de croissance économique durable et de réduction de la pauvreté. À chaque tournant de l’histoire du développement au cours des cinq dernières décennies, les décideurs politiques ont choisi de maintenir le statu quo et de fournir à l’Afrique davantage d’aide (Moyo 2009:28)’
En ce qui concerne plus spécifiquement le FMI, Muhumed et Gaas ont souligné que depuis sa création, les pays européens nomment le directeur général du FMI (Sanford et Weiss 2004).
Ils dressent une longue liste de critiques savantes à l’encontre des opérations et des décisions du FMI. Par exemple, ils citent des collègues universitaires qui ont observé que depuis la création du FMI en 1944, les pays membres ont évolué en termes de poids économique, de population et de couverture géographique qu’ils contrôlent, mais malheureusement, « la représentation des pays en termes de parts et de quotes-parts n’a pas changé pour refléter le changement réel de la structure mondiale ». Ils soulignent, preuves à l’appui, que cela « donne plus de pouvoir à quelques pays, dont les États-Unis, l’Allemagne et d’autres nations européennes », illustrant, par exemple, que si la Chine, avec un PIB de 10,8 billions de dollars, ne détient que 6,16 % des droits de vote, les États-Unis, avec un PIB de 17,9 billions de dollars, bénéficient de 16,73 % du total des droits de vote. « Il a ajouté que la structure du FMI était injuste et qu’elle prenait en compte la population des pays membres. Par exemple, il a cité que « l’Éthiopie, avec une population de 70 millions d’habitants, a la moitié de la part de voix du Luxembourg, qui n’a qu’un demi-million d’habitants (Woodward 2007) ».
Le document indique également que le FMI exclut les pays bénéficiaires de la participation à l’élaboration des programmes destinés à ces mêmes pays. « Pour tout type de projet, qu’il s’agisse d’infrastructures ou d’agriculture, l’Occident est le seul à concevoir [it] avec l’aide des recommandations et des contributions d’experts occidentaux, et à le faire financer par ses institutions. La conséquence est claire : l’échec de ce projet, l’aggravation des conditions de vie de ces pauvres gens et le simple remboursement de la dette en plusieurs années ».
En ce qui concerne les programmes d’ajustement structurel, le document note que « pour recevoir un prêt du FMI, les pays doivent d’abord accepter certaines conditions et/ou ajustements macroéconomiques. Ces ajustements macroéconomiques comprennent : la réduction du déficit budgétaire, la dévaluation de la monnaie, l’augmentation des taux d’intérêt et la réduction de l’expansion du crédit intérieur, ainsi que d’autres ajustements structurels tels que la libération des prix, la réduction des restrictions commerciales et la privatisation des entreprises d’État ».
L’ouvrage scientifique met en cause les programmes d’ajustement structurel (PAS) qui « obligent les pays à supprimer toutes sortes de restrictions en matière de commerce et de capitaux » et qui « réduisent systématiquement l’emploi ». Dans de tels cas, Muhumed et Gaas ont souligné qu' »il n’est pas facile pour les entreprises des pays en développement de rivaliser avec les produits européens et américains, fabriqués grâce à d’importantes subventions gouvernementales. C’est pourquoi de nombreuses entreprises qui produisaient une variété de biens, y compris des produits agricoles, se sont retirées du marché. Cela a ouvert la voie à un chômage important dans ces pays (Stiglitz 2006) ».
« D’autre part, la libéralisation des capitaux a donné une chance considérable aux spéculateurs financiers qui pouvaient affecter profondément les systèmes financiers en raison de l’absence de toute réglementation et de toute supervision », ont-ils affirmé.
Ils ont cité Przeworski et Vreeland (2000), qui ont examiné l’effet des programmes du FMI sur la croissance économique et ont conclu que les programmes du FMI « abaissent les taux de croissance aussi longtemps que les pays restent sous leur influence », en déclarant : « Une fois qu’un pays quitte un programme, il croît plus vite que s’il était resté. Mais pas plus vite que s’il n’y avait pas participé ».
L’ouvrage mentionne Barro et Lee (2003) qui sont parvenus à une conclusion similaire, affirmant que plus les pays contractent des prêts importants auprès du FMI, « plus leur croissance économique décline. De plus, les programmes du FMI ont des effets importants sur les inégalités et creusent le fossé entre les classes économiques (Gilbert & Unger 2009) ».
Pour citer largement leur travail, ils ont argumenté : Certains peuvent prétendre que l’inégalité causée par les programmes du FMI est le prix à payer pour atteindre l’efficacité économique, mais d’après leur étude sur ces projets, Gilbert et Unger (2009) ont insisté sur le fait qu’il n’y a pas de tel « compromis » entre deux variables – l’inégalité et l’efficacité économique. Selon eux, « l’implication du FMI ne réduit pas seulement la taille du gâteau, mais le divise aussi de manière plus inégale ». De même, Eiras (2003) a noté que « l’examen des performances du FMI et de la Banque mondiale dans les pays en développement montre que, loin d’être la solution à l’instabilité économique mondiale et à la pauvreté, ces deux institutions internationales constituent un problème majeur ».
Ils ont également affirmé que « la libéralisation du commerce et la privatisation servent également les intérêts des pays développés et augmentent la pauvreté ». En Somalie, où les PAS sont entrés en vigueur en 1981, la privatisation du secteur de la banane, par exemple, n’a donné de débouchés qu’à l’entreprise italienne « De Nadia » qui, avec d’autres agences étrangères, s’est accaparé 75 % des revenus (Samatar 1993). Par conséquent, les programmes de libéralisation du secteur de la banane en Somalie n’ont pas aidé les agriculteurs, les entrepreneurs locaux ou le pays dans son ensemble ».
En outre, le document indique que les pays en développement condamnent fermement les programmes du FMI, qu’ils considèrent comme une menace pour leur souveraineté économique et politique.
« Les recherches sur l’expansion économique, le développement et la richesse s’accordent généralement à dire que la voie de la réussite économique passe par une autonomie économique fondée sur un État de droit bien construit (Eiras 2003). Presque tous les pays hautement industrialisés, tels que le Japon et les États-Unis, ont développé leur économie en protégeant intelligemment et sélectivement certaines de leurs industries jusqu’à ce qu’elles deviennent suffisamment solides pour défendre leur part de marché contre les entreprises étrangères (Stiglitz 2006). En ce qui concerne les pays en développement, qu’ils soient confrontés à une crise économique ou à une situation normale, les experts du FMI et des pays occidentaux lisent des pages spécifiques et sélectives de leur histoire dans les plateformes de développement économique, afin de les convaincre que le seul moyen d’améliorer les conditions économiques est de lever toutes sortes de barrières commerciales et de capitaux ou d’ouvrir leurs marchés au reste du monde. En ce qui concerne la liberté économique, la conditionnalité – les conditions que les leaders mondiaux obligent les pays à atteindre pour pouvoir obtenir un prêt du FMI – affaiblit l’indépendance nationale (Stiglitz 2006). En effet, la liberté économique est essentielle au développement, tant au niveau individuel qu’au niveau gouvernemental. La perte de la souveraineté économique ne permet pas seulement à l’Occident de piller les ressources de ce pays, mais elle compromet également la fourniture de services par ces gouvernements. Selon le rapport mondial sur la liberté économique de 2003, les pays où la liberté économique est la plus faible ont les revenus les plus bas (O’Driscoll et. al. 2003). Ainsi, les experts du FMI et ceux qui gèrent derrière les rideaux mettent toute leur énergie et leur expertise à lire des lignes spécifiques de l’histoire, tout en cachant d’autres parties qui pourraient révéler comment ils ont appliqué des politiques mixtes de restrictions et de subventions pour gravir les échelons et atteindre leur niveau actuel. D’autre part, non seulement les faits historiques, mais aussi les données existantes et les rapports comme ceux que nous avons vus dans les paragraphes précédents (rapports sur la liberté économique) confirment que la liberté économique est l’une des conditions de base de la croissance économique », observent Muhumed et Gaas.
Ils ont conclu que : « Apparemment, les structures de ces institutions, conçues et dominées par l’Occident, montrent qu’elles n’ont pas été conçues pour aider le monde en développement, mais pour servir l’Occident. Les pays en développement sont nettement minoritaires dans l’administration et sont marginalisés dans le partage du pouvoir, la prise de décision, la conception de projets et de politiques, la résolution de problèmes et même les opérations sur le terrain (Griffith-Jones 2002 ; Woodward 2007 ; Stiglitz et Tsuda 2007 ; Gerber 2014). Non seulement ils protègent les intérêts de l’Occident, mais ils sont également utilisés comme outils de l’impérialisme. La Banque mondiale et le FMI ont reproduit le système de domination-dépendance et ont permis aux capitaux étrangers d’accéder facilement et en toute sécurité aux marchés et aux champs d’investissement des pays en développement (Kakonen 1975 ; Sundaram 2015) ».
« Nous pouvons dire que la feuille de route de ces institutions est le consensus de Washington – les instruments politiques et les réformes convenus par le FMI, la Banque mondiale et le gouvernement américain. Il est clair que la mission et la vision de ces institutions sont prédéterminées et que les pays en développement n’ont aucune chance de les modifier ou de les améliorer. L’Occident donne l’impression de dire « c’est pour vous, mais nous vous connaissons mieux que vous-même, alors ne remettez pas en question nos efforts ». L’intérêt des pays donateurs l’emporte toujours sur les besoins des bénéficiaires, comme l’ont démontré Harrigan, Wand et El-Said (2006) dans leur analyse du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord ».
