{"id":6049,"date":"2025-09-30T18:43:02","date_gmt":"2025-09-30T18:43:02","guid":{"rendered":"https:\/\/cisanewsletter.com\/index.php\/geopolitique-de-la-domination-une-evaluation-critique\/"},"modified":"2025-10-01T01:20:54","modified_gmt":"2025-10-01T01:20:54","slug":"geopolitique-de-la-domination-une-evaluation-critique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cisanewsletter.com\/fr\/index.php\/geopolitique-de-la-domination-une-evaluation-critique\/","title":{"rendered":"G\u00e9opolitique de la domination : Une \u00e9valuation critique"},"content":{"rendered":"\n

<\/a>Introduction<\/strong><\/h3>\n\n

La g\u00e9opolitique est aujourd’hui devenue un th\u00e9\u00e2tre o\u00f9 des puissances concurrentes s’affrontent, non seulement pour des territoires, mais aussi pour des r\u00e9cits, des valeurs et le contr\u00f4le de l’ordre mondial (Dahal, 2024). Le monde assiste \u00e0 une intensification de la rivalit\u00e9 entre l’Occident, dirig\u00e9 par les \u00c9tats-Unis et ses alli\u00e9s, et la Russie, la Chine apparaissant souvent comme un acteur discret mais influent (Rubab et al., 2024). Cette lutte ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une confrontation militaire, m\u00eame si la guerre reste une expression puissante de la volont\u00e9 g\u00e9opolitique, comme on l’a vu en Ukraine (Howlett, 2023 ; Liu & Shu, 2023). Il s’agit \u00e9galement de d\u00e9sinformation, de cyberguerre, de contr\u00f4le des donn\u00e9es et de cadrage des \u00e9v\u00e9nements mondiaux de mani\u00e8re \u00e0 fa\u00e7onner l’opinion publique (Reuter et al., 2024) <\/p>\n\n

L’objectif de cet article est de mettre en \u00e9vidence les paradoxes de la politique mondiale, en particulier ce que l’on pourrait appeler le \u00ab\u00a0paradoxe de la tol\u00e9rance\u00a0\u00bb : les nations qui d\u00e9fendent les valeurs lib\u00e9rales de la libert\u00e9 d’expression, de la souverainet\u00e9 et de la d\u00e9mocratie suspendent souvent ces m\u00eames valeurs lorsque leur propre domination est menac\u00e9e. Cet article examine comment l’Occident pr\u00e9sente l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme une menace existentielle pour l’ordre fond\u00e9 sur des r\u00e8gles, alors que ses propres interventions en Irak, en Afghanistan, en Libye et les op\u00e9rations militaires muscl\u00e9es d’Isra\u00ebl \u00e0 Gaza ont \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9es par des pr\u00e9textes similaires de s\u00e9curit\u00e9, de lutte contre le terrorisme et de besoins humanitaires. Il s’interroge \u00e9galement sur la mani\u00e8re dont les r\u00e9cits relatifs \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es, tels que la diffamation de TikTok, r\u00e9v\u00e8lent une comp\u00e9tition plus profonde pour savoir qui doit contr\u00f4ler les flux d’informations dans un monde num\u00e9riquement interconnect\u00e9. En fin de compte, cet article cherche \u00e0 d\u00e9terminer si cette lutte pour la domination rend le monde plus s\u00fbr ou si elle nous pousse vers un avenir fragment\u00e9 et instable o\u00f9 le pouvoir, plut\u00f4t que les principes, est l’arbitre ultime de l’ordre mondial. <\/p>\n\n

<\/a>La continuit\u00e9 de la rivalit\u00e9<\/strong><\/h4>\n\n

<\/a>La guerre froide a peut-\u00eatre pris fin en 1991 avec l’effondrement de l’Union sovi\u00e9tique, mais sa logique a perdur\u00e9. L’expansion de l’OTAN vers l’est et le sentiment croissant d’encerclement de la Russie ont maintenu la rivalit\u00e9 en vie, m\u00eame si c’est sous de nouvelles formes (Mearsheimer, 2014). L’invasion de l’Ukraine en 2022 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un point de rupture, une tentative de la Russie de r\u00e9affirmer sa sph\u00e8re d’influence et de contester ce qu’elle per\u00e7oit comme l’h\u00e9g\u00e9monie occidentale (Zollmann, 2023). Toutefois, une question cruciale se pose ici : l’ invasion de l’Ukraine par la Russie est-elle fondamentalement diff\u00e9rente de l’invasion de l’Irak men\u00e9e par les \u00c9tats-Unis en 2003 ? <\/g>Toutes deux ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es comme des actions n\u00e9cessaires, l’une pour prot\u00e9ger les populations russophones et emp\u00eacher l’empi\u00e8tement de l’OTAN, l’autre pour neutraliser des armes de destruction massive qui n’ont jamais exist\u00e9. L’Occident condamne la premi\u00e8re comme une violation de la souverainet\u00e9, mais justifie la seconde comme une mesure de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9ventive. <\/p>\n\n

<\/a>Aujourd’hui, la concurrence g\u00e9opolitique ne se limite pas au champ de bataille ; elle passe aussi par la guerre de l’information. La Russie a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e de diffuser de la d\u00e9sinformation pour saper les d\u00e9mocraties occidentales, tandis que les m\u00e9dias occidentaux sont souvent critiqu\u00e9s pour projeter un r\u00e9cit unilat\u00e9ral qui d\u00e9l\u00e9gitime les griefs de la Russie. Le paradoxe est que les deux parties s’accusent mutuellement de manipulation, alors qu’elles s’y livrent activement. La question qui se pose est la suivante : qui d\u00e9cide de ce qui est \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb et de ce qui est \u00ab\u00a0propagande\u00a0\u00bb ?<\/em> Le concept de soft power de Joseph Nye est instructif \u00e0 cet \u00e9gard : le pouvoir n’est pas seulement une question de coercition (hard power), mais aussi de fa\u00e7onnage des pr\u00e9f\u00e9rences et des valeurs par la persuasion (Nye, 2004). L’Occident et la Russie utilisent tous deux les m\u00e9dias et les plateformes num\u00e9riques pour faire avancer leurs r\u00e9cits strat\u00e9giques. Le probl\u00e8me est que les deux parties revendiquent le monopole de la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. Comme Herman et Chomsky (1988) l’ont longtemps affirm\u00e9, l’information est rarement neutre, elle est produite au sein de syst\u00e8mes de pouvoir qui d\u00e9cident de ce qui est amplifi\u00e9 et de ce qui est r\u00e9duit au silence. Des plateformes comme Facebook, X (anciennement Twitter) et TikTok sont devenues des ar\u00e8nes contest\u00e9es, les gouvernements faisant pression sur les entreprises technologiques pour qu’elles suppriment les contenus \u00ab\u00a0nuisibles\u00a0\u00bb ou qu’elles restreignent l’acc\u00e8s aux applications \u00e9trang\u00e8res. Ainsi, la libre circulation de l’information, l’un des piliers de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, devient une cible, voire une victime de la rivalit\u00e9 g\u00e9opolitique. <\/p>\n\n

En outre, l’inqui\u00e9tude de l’Occident \u00e0 l’\u00e9gard de TikTok, invoquant la crainte de la surveillance chinoise, est un exemple de la mani\u00e8re dont le contr\u00f4le des donn\u00e9es est devenu un champ de bataille essentiel (Stanford University, 2024). L’ironie de la chose, c’est que les g\u00e9ants occidentaux de la technologie, comme Facebook et Google, collectent depuis longtemps des donn\u00e9es d’utilisateurs dans le monde entier, souvent avec un minimum de contr\u00f4le. Si TikTok repr\u00e9sente une menace parce qu’il s’agit d’une entreprise chinoise, cela signifie-t-il que les pratiques occidentales en mati\u00e8re de donn\u00e9es sont b\u00e9nignes simplement parce qu’elles sont occidentales ?<\/g> Cette question en soul\u00e8ve une autre, plus g\u00eanante :s’agit-il vraiment de protection de la vie priv\u00e9e ou plut\u00f4t de savoir qui contr\u00f4le le flux de donn\u00e9es et le pouvoir qu’il conf\u00e8re ?<\/g> Les donn\u00e9es sont devenues le nouveau p\u00e9trole, et quiconque les contr\u00f4le d\u00e9tient un pouvoir g\u00e9opolitique important. La lutte porte moins sur la protection des citoyens que sur le maintien d’un avantage strat\u00e9gique \u00e0 l’\u00e8re du capitalisme de surveillance. <\/p>\n\n

<\/a>4. Le paradoxe de la tol\u00e9rance et le r\u00e9tr\u00e9cissement de l’espace de neutralit\u00e9<\/strong><\/h4>\n\n

L’un des aspects les plus frappants de la comp\u00e9tition g\u00e9opolitique actuelle est que la neutralit\u00e9 est de moins en moins tol\u00e9r\u00e9e (Begovi\u0107 & Chadwick, 2025). Les pays du Sud, en particulier l’Afrique par exemple, sont souvent pouss\u00e9s \u00e0 prendre parti, \u00e0 condamner la Russie, \u00e0 s’aligner sur l’Occident ou \u00e0 risquer des cons\u00e9quences \u00e9conomiques et diplomatiques. De m\u00eame, les voix dissidentes au sein des soci\u00e9t\u00e9s occidentales qui remettent en question les strat\u00e9gies de l’OTAN sont souvent qualifi\u00e9es de \u00ab\u00a0pro-russes\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0mal inform\u00e9es\u00a0\u00bb. C’est le paradoxe de la tol\u00e9rance : l’ordre lib\u00e9ral, qui s’enorgueillit du pluralisme et du libre d\u00e9bat, devient de plus en plus intol\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9gard des points de vue alternatifs lorsque sa l\u00e9gitimit\u00e9 est en jeu. La d\u00e9mocratie risque ainsi de se transformer en un espace o\u00f9 la libert\u00e9 est conditionnelle, accord\u00e9e uniquement \u00e0 ceux qui s’alignent sur le r\u00e9cit dominant. La bataille entre l’Occident, la Russie et la Chine n’est pas seulement une question de territoire ou d’influence ; il s’agit de d\u00e9finir les r\u00e8gles du syst\u00e8me international. L’avenir sera-t-il celui de la multipolarit\u00e9, o\u00f9 le pouvoir est partag\u00e9 entre plusieurs acteurs, ou continuera-t-il \u00e0 \u00eatre domin\u00e9 par l’Occident ? La r\u00e9ponse d\u00e9terminera non seulement l’orientation future de la g\u00e9opolitique, mais aussi l’architecture du commerce, de la technologie, de la s\u00e9curit\u00e9 et m\u00eame des \u00e9changes culturels. <\/p>\n\n

<\/a> <\/strong><\/h3>\n\n

Conclusion<\/strong><\/h3>\n\n

La lutte entre l’Occident, la Russie et les puissances \u00e9mergentes comme la Chine est plus qu’un affrontement d’arm\u00e9es ou d’\u00e9conomies ; c’est une lutte pour le sens, la l\u00e9gitimit\u00e9 et le droit de d\u00e9finir le r\u00e9cit mondial. Des champs de bataille de l’Ukraine aux algorithmes des plateformes de m\u00e9dias sociaux, le monde assiste \u00e0 une comp\u00e9tition o\u00f9 la domination est recherch\u00e9e non seulement par la force, mais aussi par le pouvoir de fa\u00e7onner la perception. Le paradoxe de la tol\u00e9rance est au c\u0153ur de cette lutte. Les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales, qui c\u00e9l\u00e9braient autrefois la dissidence et la pluralit\u00e9, r\u00e9pondent aujourd’hui souvent aux d\u00e9fis g\u00e9opolitiques en r\u00e9duisant l’espace pour des perspectives alternatives \u00e0 l’int\u00e9rieur et \u00e0 l’ext\u00e9rieur du pays. De m\u00eame, la Russie et la Chine se pr\u00e9sentent comme les d\u00e9fenseurs de la souverainet\u00e9 contre l’intrusion occidentale, mais elles suppriment elles aussi la dissidence et contr\u00f4lent l’information \u00e0 l’int\u00e9rieur de leurs propres fronti\u00e8res. <\/p>\n\n

La question que nous devons nous poser est donc de savoir si cette rivalit\u00e9 mondiale nous conduit vers un monde plus s\u00fbr et plus juste, ou si elle renforce un syst\u00e8me o\u00f9 la force fait le droit et o\u00f9 la rh\u00e9torique des valeurs n’est qu’un outil pour la politique de puissance. Si l’objectif est d’instaurer un ordre v\u00e9ritablement fond\u00e9 sur des r\u00e8gles, il ne peut s’agir d’un ordre o\u00f9 les r\u00e8gles s’appliquent de mani\u00e8re s\u00e9lective en fonction de la personne qui d\u00e9tient le pouvoir. Alors que la technologie acc\u00e9l\u00e8re la vitesse et la port\u00e9e de l’information, le d\u00e9fi n’est pas seulement de gagner la bataille des r\u00e9cits, mais de cr\u00e9er un espace o\u00f9 de multiples v\u00e9rit\u00e9s peuvent coexister sans plonger le monde dans le chaos. L’avenir de l’ordre mondial peut d\u00e9pendre de notre capacit\u00e9 \u00e0 transcender la pens\u00e9e \u00e0 somme nulle et \u00e0 construire un syst\u00e8me o\u00f9 la tol\u00e9rance, la souverainet\u00e9 et la justice ne sont pas sacrifi\u00e9es sur l’autel de la domination. <\/p>\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n\n

Begovi\u0107, M. et Chadwick, S. (2025). G\u00e9opolitique et sports. Frontiers in Sports and Active Living<\/em>, 7. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fspor.2025.1650791<\/a> <\/p>\n\n

Dahal, D. R. (2024). The Shifting Geopolitics. Journal of Political Science<\/em>, 185-201. https:\/\/doi.org\/10.3126\/jps.v24i1.62863<\/a> <\/p>\n\n

Fukuyama, F. (1989). La fin de l’histoire ? The National Interest<\/em>, 16<\/em>, 3-18. http:\/\/www.jstor.org\/stable\/24027184<\/p>\n\n

Herman, E. S., et Chomsky, N. (1988). Manufacturing Consent<\/em>. Pantheon. <\/p>\n\n

Howlett, M. (2023). The Russia-Ukraine war as a battle for a bordered land, not bordererland. Political Geography<\/em>, 101, 102814. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.polgeo.2022.102814<\/a> <\/p>\n\n

Liu, Z. et Shu, M. (2023). The Russia-Ukraine conflict and the changing geopolitical landscape in the Middle East (Le conflit Russie-Ukraine et l’\u00e9volution du paysage g\u00e9opolitique au Moyen-Orient). China International Strategy Review<\/g>, 1-14. Publication anticip\u00e9e en ligne. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s42533-023-00134-5<\/p>\n\n